ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 07.02.2005 № А29-7949/04А
<СОБЫТИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ УСТАНОВЛЕННЫМ И ДОКАЗАННЫМ, ПОСКОЛЬКУ ЛИЦО ПРИВЛЕЧЕНО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНУ, И САМО СОБЫТИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ПРОТОКОЛЕ НЕ ОПИСАНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 7 февраля 2005 года Дело № А29-7949/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии МО "Троицко-Печорский район" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2004 по делу № А29-7949/04А, принятое судьей М.Ю.Кочерга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением об отмене Постановления от 6 сентября 2004 года административной комиссии МО "Троицко-Печорский район" по делу, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 5 Закона РК "Об административной ответственности в РК" от 30.12.2003 с наложением штрафа в размере 5000 руб. за продажу пива лицу, не достигшему возраста 18 лет.
Судебным решением обжалуемое Постановление признано незаконным и отменено. При этом суд посчитал факт совершения виновных действий общества с ограниченной ответственностью в нарушение п. 2 ст. 5 Закона РК "Об административной ответственности в РК" неустановленным и недоказанным.
В апелляционной жалобе административная комиссия МО "Троицко-Печорский район" просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, факт административного правонарушения является установленным в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления решения в полном объеме и сроки направления решения лицам, участвующим в деле, то есть нарушены нормы процессуального права.
Общество с ограниченной ответственностью в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Постановлением административной комиссии МО "Троицко-Печорский район" от 6 сентября 2004 года общество с ограниченной ответственностью привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5 Закона РК "Об административной ответственности в РК" в виде штрафа в размере 5000 руб. за реализацию 8 июля 2004 года пива несовершеннолетним лицам.
Факт реализации пива несовершеннолетним лицам зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 6 августа 2004 года со ссылкой на нарушение норм Закона РК № 96-РЗ от 15.12.2003.
Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола послужило сообщение ОВД Троицко-Печорского района от 13.07.04 о продаже пива несовершеннолетним лицам в магазине.
Однако составление протокола об административном правонарушении от 6 августа 2004 года произведено с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо в течение двух суток в случае необходимости выявления дополнительных обстоятельств.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол не содержит всех данных, которые должны быть внесены в него.
Об этом свидетельствует содержание протокола, из которого не ясно в отношении кого он составлен, т.е. отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
Если таковым является физическое лицо, то по смыслу вышеуказанной нормы Кодекса в протоколе должны указываться следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата рождения, гражданство, место работы, должность, семейное положение, привлекалось ли ранее лицо к административной ответственности, имеется ли у него судимость.
Если протокол составляется в отношении юридического лица, то в нем должны быть указаны его организационно-правовая форма, название, место нахождения, а также фамилия, имя, отчество, должность законного представителя юридического лица и документ, на основании которого действует представитель.
При этом в протоколе должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, времени его совершения и другие имеющие юридическое значение обстоятельства его совершения. Также протокол должен содержать необходимую юридическую квалификацию административного правонарушения путем указания статьи КоАП или закона субъекта РФ.
Однако в протоколе сделана ссылка на Закон РК № 96-РЗ от 15.12.2003, в то время как в республике действует Закон от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ "Об административной ответственности в РК", что свидетельствует о привлечении к ответственности по несуществующему закону. Само событие правонарушения в протоколе не описано, и лицо, его совершившее, не выявлено. Данный вывод основывается на записи в протоколе о том, что продавец магазина продал пиво несовершеннолетним подросткам.
Следовательно, событие административного правонарушения нельзя признать установленным и доказанным, а поэтому в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общество не может быть привлечено к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что обжалуемый акт административного органа вынесен без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение по делу и устанавливающих виновность общества.
Доводы заявителя о нарушении сроков изготовления и направления судебного решения лицам, участвующим в деле, в силу п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, поскольку обжалуемое решение принято на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств и в соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 декабря 2004 года по делу № А29-7949/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
