ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.01.2005 № А29-5068/02-3Б
<НЕПРИНЯТИЕ УПРАВЛЯЮЩИМ МЕР К РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА УЩЕМЛЯЕТ ПРАВА КРЕДИТОРОВ, ПОСКОЛЬКУ ПРИВОДИТ К НЕОБОСНОВАННО ДЛИТЕЛЬНОМУ ПРОВЕДЕНИЮ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА И УВЕЛИЧЕНИЮ ВНЕОЧЕРЕДНЫХ РАСХОДОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 января 2005 года Дело № А29-5068/02-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 25 января 2005 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Коми от 3 ноября 2004 года по делу № А29-5068/02-3Б, принятое составом судей: Токарев С.Д., Егорова Т.В., Каменев А.Л.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2004 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего потребительского общества-должника, выразившиеся в недопуске к участию в собрании кредиторов от 22.09.2004 председателя райпотребсоюза (кредитора) и непринятии мер по реализации имущества должника.
Не согласен с принятым судебным актом конкурсный управляющий, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции дал ошибочную оценку обстоятельствам дела.
По мнению управляющего, им принимался весь комплекс мер по реализации автомобиля, однако осуществить его продажу не удалось из-за отсутствия покупательского спроса, по цене, установленной кредиторами, а вопрос о снижении цены кредиторами не был разрешен.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный автомобиль также предлагался в счет погашения задолженности по заработной плате кредитору второй очереди.
В уточнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий также оспаривает определение суда и в части признания неправомерными его действий по недопуску на собрание председателя правления райпотребсоюза.
В обоснование своих доводов указывает, что председателем правления райпотребсоюза не были надлежащим образом подтверждены полномочия, дающие ему право на представление райпотребсоюза, а также обращает внимание суда, что при проведении собрания кредиторов от 22.09.2004 интересы райпотребсоюза не были нарушены, поскольку участие в данном собрании принимал еще один представитель кредитора.
Райпотребсоюз в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому не имеется оснований для отмены судебного акта.
Кредитор (потребительское общество) в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание суда на нарушения, допущенные конкурсным управляющим и выразившиеся в отказе от реализации автомашины, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие кредиторов (потребительское общество и райпотребсоюз), извещенных о дате и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить в части признания судом его действий незаконными.
Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию арбитражного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе, позиции кредиторов, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2002 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Дело о банкротстве рассматривается с применением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ.
Райпотребсоюз, являясь кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
С аналогичным заявлением обратился в арбитражный суд и другой конкурсный кредитор - потребительское общество.
Данные заявления были приняты к рассмотрению и объединены судом первой инстанции в одно производство.
В последующем кредиторы уточнили свои требования.
Райпотребсоюз просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части недопуска председателя правления райпотребсоюза к участию в собрании кредиторов, состоявшемся 22.09.2004.
Кредитор (потребительское общество) просил признать неправомерными действия управляющего по оценке имущества, непринятии мер к реализации автомобиля ГАЗ-53, а также по неосновательно длительному проведению процедуры конкурсного производства.
Неправомерными признаны действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по реализации имущества и недопуску к участию в собрании 22.09.2004 представителя райпотребсоюза, определение суда от 03.11.2004 в этой части и обжалуется управляющим, а потому законность данного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции по правилам п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Согласно ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем в двухнедельный срок со дня получения указанных заявлений и жалоб.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что подлежат рассмотрению в суде только жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего только в случаях, когда такие действия нарушают их права и законные интересы.
В связи с чем только установление факта нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства не может служить основанием для удовлетворения жалобы кредитора, если при этом не ущемлены его права и законные интересы.
Представленные суду документы свидетельствуют, что 22.09.2004 состоялось собрание кредиторов должника, к участию в котором конкурсным управляющим не был допущен председатель правления райпотребсоюза в соответствии с решением совета данного юридического лица от 21.04.2003.
Факт недопуска представителя кредитора к участию в собрании был зафиксирован присутствующими на собрании представителями кредиторов в акте.
В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы осуществляют свои права по отношению к юридическому лицу, признанному банкротом, путем участия в собраниях кредиторов, заседаниях комитета кредиторов, в том числе и путем принятия решений в отношении ведения процедуры банкротства на предприятии-должнике.
Таким образом, несомненно недопуск представителя кредитора к участию в собрании повлечет за собой нарушение прав и законных интересов самого кредитора (ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Однако в разрешаемом судом разногласии, возникшем между конкурсным управляющим и райпотребсоюзом, нарушение прав райпотребсоюза как конкурсного кредитора не было допущено, поскольку участие в собрании 22.09.2004 (в том числе и в вынесении решения) принимал другой представитель кредитора, действующий от имени райпотребсоюза на основании доверенности от 27.01.2004.
Поскольку в разрешаемом споре факт недопуска председателя правления райпотребсоюза к участию в собрании кредиторов от 22.09.2004 не привел к нарушению прав кредитора, то по правилам ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 действия арбитражного управляющего не являются неправомерными по отношению к райпотребсоюзу, а потому выводы суда первой инстанции в этой части следует признать ошибочными.
В отношении факта бездействия управляющего по реализации автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 в материалах дела имеются следующие доказательства.
Стоимость спорного автомобиля была определена по акту оценки от 23.12.2002 в размере 15 - 18 тыс. оценочной комиссией с участием арбитражного управляющего.
В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 № 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
На дату рассмотрения судом первой инстанции 03.11.2004 жалобы конкурсного кредитора реализация спорного автомобиля не была произведена.
Однако конкурсный управляющий полагает, что нарушений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае им не было допущено, поскольку им осуществлялись все возможные действия по продаже данного автомобиля, который реализовать не удалось в связи с отсутствием спроса на имущество по определенной кредиторами стоимости и непринятием кредиторами решения о снижении цены автомашины.
Данные доводы жалобы опровергаются документами, имеющимися в деле.
27 января 2003 года между должником и кредитором (потребительское общество) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 18 000 руб. Разрешение на реализацию автомашины по прямому договору с вышеуказанной стоимостью дано кредиторами на собрании от 04.03.2003.
26.05.2003 должник отказался от исполнения договора вследствие неоплаты стоимости имущества покупателем.
Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2003, вступившим в силу, по делу А29-5361/03-1э. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи покупателю не передавался.
Далее 16.09.2003 конкурсный управляющий производит публикацию о реализации автомобиля ГАЗ-САЗ 35-07 в газете "Новый Север", однако продажа транспортного средства не была осуществлена в связи с отсутствием покупательского спроса.
В дальнейшем с сентября 2003 года в течение года конкурсным управляющим не предпринимались меры по продаже автомашины, о чем свидетельствуют данные протоколов собраний, на которых не ставился на разрешение вопрос о снижении цены автомобиля, а также отсутствие доказательств производимых публикаций в средствах массовой информации о выставлении спорного транспортного средства на продажу.
Действия конкурсного управляющего по принятию мер в части реализации указанного имущества возобновились управляющим только после обращения кредиторов в суд с заявлением об отстранении его от исполнения своих обязанностей по управлению должником.
Оценив вышеперечисленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований кредиторов в части нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в непринятии должных мер по реализации автомобиля.
Непринятие управляющим мер к реализации имущества ущемляет права кредиторов, поскольку приводит к необоснованно длительному проведению конкурсного производства и увеличению внеочередных расходов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании обоснованной жалобы кредитора (потребительское общество) следует считать правильными.
Доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего дана оценка в мотивировочной части постановления.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества-должника удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2004 по делу А29-5068/02-3Б изменить.
Отказать райпотребсоюзу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества-должника в части недопуска к участию в собрании кредиторов председателя правления.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 2-месячный срок.
