ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.01.2005 № А29-4614/04-1э
<ВЫВОД СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ О ТОМ, ЧТО ОБУСЛОВЛЕННАЯ ДОГОВОРОМ РАБОТА ИСТЦОМ ВЫПОЛНЕНА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, СООТВЕТСТВУЕТ МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА, ПОСКОЛЬКУ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ПРОЕКТНО-СМЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ УСТАНОВИТЬ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ В АКТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ЗАМЕЧАНИЯ ОТСТУПЛЕНИЯМИ ОТ ДОГОВОРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 января 2005 года Дело № А29-4614/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 11 января 2005 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 октября 2004 года по делу № А29-4614/04-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,
установил:
Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 97 332 руб. долга по договору от 22.05.2001.
Индивидуальный предприниматель с иском не согласился и обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к обществу-истцу о взыскании 77 355 руб. долга и 38 677 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно договору уступки права (цессии) от 01.06.2004.
В качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2004 иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя в пользу общества-истца взыскано 97 332 руб. долга, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, иск общества-истца не подлежит удовлетворению, поскольку работы выполнены истцом с недостатками, которые последним не устранены. Однако, как полагает ответчик, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка акту приемки выполненных работ и не установлена действительная стоимость выполненных истцом работ.
Встречные исковые требования предпринимателя основаны на договоре уступки права требования от 01.06.2004, заключенного между предпринимателями (третьим лицом и ответчиком). Ответчик полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку не приняты во внимание положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. По условиям договора срок окончания работ определяется датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4 договора), однако акт сдачи-приемки работ с учетом устранения выявленных недостатков не составлялся. Следовательно, как полагает ответчик, срок исковой давности на день предъявления встречного иска не был пропущен.
Общество-истец считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Предприниматель (третье лицо) поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом-истцом (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем (заказчик) 22.05.2001 был заключен договор.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался изготовить и смонтировать для заказчика согласно карте-заказу от 15.05.2001 1 комплект панелей и конструкций для торгового павильона габаритами 7960 x 4960 x 2880 мм по цене 285 460 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора передача комплекта панелей и конструкций для торгового павильона должна быть осуществлена в течение 14 дней со дня поступления на расчетный счет либо в кассу 100% предварительной оплаты в размере 285 460 руб., также шеф-монтажных работ на сумму 19 982 руб., всего 305 442 руб.
По условиям договора оплата стоимости комплекта панелей и конструкций для торгового павильона и стоимости шеф-монтажных работ должна быть произведена в течение 3 дней со дня подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора).
Платежными поручениями от 04.06.2001 и от 15.06.2001 ответчик перечислил истцу соответственно 200 000 руб. и 8 110 руб., а всего 208 110 руб. Таким образом, с учетом перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 208 110 руб. долг ответчика перед истцом составил 97 332 руб., на взыскании которого настаивает истец.
Как видно из материалов дела, обязательства по изготовлению и установке торгового павильона истцом выполнены, доказательством чего является подписанный сторонами акт выполненных работ от 20.07.2001. Однако указанный акт подписан со стороны предпринимателя с указаниями на выявленные недостатки. Поскольку выявленные в процессе приемки работ недостатки истцом не устранены, то ответчик полагает, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Однако доказательства обращения ответчика к истцу с требованием устранить выявленные недостатки или уменьшить цену в материалах дела отсутствуют. Право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков не предусмотрено договором. Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в подтверждение своих расходов на устранение недостатков.
Более того, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо проектно-сметная документация, чертежи (кроме карты заказа от 15.05.2001), то не представляется возможным установить, являются ли перечисленные в акте выполненных работ замечания отступлениями от договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обусловленная договором работа истцом выполнена в полном объеме, соответствует материалам дела. Следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 97 332 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Встречные исковые требования предпринимателя основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 1 июня 2004 года, заключенным между третьим лицом (цедент) и ответчиком (цессионарий).
Согласно пункту 1.1 договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования от должника - общества-истца исполнения обязательства, вытекающего из карты-заказа от 15.05.2001: возврата 77 355 руб. долга, образовавшегося вследствие переплаты, и уплаты 38 677 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал на пропуск срока исковой давности для взыскания суммы долга, переданной ответчику по договору уступки прав требования.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Третье лицо оплатило выполненные истцом работы по карте заказу от 15.05.2001 платежными поручениями от 14.05.2001, 01.06.2001, 14.06.2001, 15.06.2001, 03.07.2001 на общую сумму 285 188 коп., тогда как согласно счету-фактуре от 28.06.2001 надлежало оплатить 217 892 руб. Право требования возврата излишне уплаченной суммы в размере 77 355 руб. было уступлено ответчику по договору уступки прав требования.
О нарушении своего права третье лицо узнало в день перечисления излишней суммы, то есть 03.07.2001. Следовательно, срок исковой давности для взыскания излишне оплаченной суммы истек 3 июля 2004 года, а встречный иск заявлен 17 сентября 2004 года.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Следовательно, срок исковой давности по встречному требованию об уплате 38 677 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также истек 03.07.2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец до принятия решения заявил о применении исковой давности по встречному требованию ответчика о возврате 77 355 руб. долга и по встречному требованию ответчика об уплате 38 677 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального законодательства, которые явились бы основанием для отмены решения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2004 года по делу № А29-4614/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Взыскать в доход бюджета Российской Федерации с предпринимателя 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
