ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.01.2005 № А29-7087/03-2э
<У СУДА ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ СЧИТАТЬ, ЧТО НА МОМЕНТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ОТВЕТЧИК НЕ ЯВЛЯЛСЯ СОБСТВЕННИКОМ ОБЪЕКТА ПРОДАЖИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 января 2005 года Дело № А29-7087/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 24.01.2005 апелляционную жалобу истца (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 ноября 2004 года по делу № А29-7087/03-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Общество-истец обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ответчикам (открытое акционерное общество и предприниматель) о признании ничтожным договора купли-продажи от 01.10.2002, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в отношении общества-ответчика прекращено в связи с его ликвидацией.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Представленные ответчиком документы содержат противоречивые данные о приватизированном имуществе общества-ответчика, в силу чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что указанное общество на момент заключения сделки являлось собственником спорного имущества. С целью выяснения обстоятельств приватизации спорного имущества необходимо было привлечь к участию в деле Министерство имущественных отношений Республики Коми.
Ответчик - предприниматель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы истца отклонил, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Из материалов дела следует, что 01.10.2002 между обществом-ответчиком (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости - склад для хранения мазута (гараж) площадью 253,1 кв.м.
Договор купли-продажи от 01.10.2002, а также право собственности предпринимателя на объект продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми. Законность произведенной регистрации подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2004 по делу № А29-60/04-2э, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2004.
Истец просит суд признать вышеуказанный договор купли-продажи ничтожной сделкой как заключенный с нарушением ст. ст. 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия его недействительности.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.
Истец считает, что продавец в спорной сделке - общество-ответчик - собственником передаваемого по ней объекта недвижимости не являлся, так как последний не был указан в составе приватизированного обществом имущества. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у продавца возникло право собственности на спорное имущество по основаниям, установленным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы истца, не усмотрев при заключении сделки нарушений закона.
Из представленного в материалы дела плана приватизации государственного предприятия, утвержденного 30.12.1992 председателем Комитета по управлению имуществом Республики Коми, и акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, утвержденного решением Мингосимущества Республики Коми от 24.10.2001, следует, что склад хранения мазута (год ввода в эксплуатацию - январь 1979 г.) вошел в состав приватизированного имущества общества-ответчика.
Необходимость в государственной регистрации Учреждением юстиции права собственности общества на приватизированное недвижимое имущество в силу требований статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до заключения спорного договора отсутствовала.
Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным решением по арбитражному делу № А29-60/04-2э.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящем споре не участвуют какие-либо иные лица, кроме тех, которые фигурировали в деле № А29-60/04-2э, в силу чего выводы суда по нему имеют преюдициальное значение.
Ссылка истца на то, что представленные в материалы дела правоустанавливающие документы общества-ответчика на спорное имущество имеют противоречия в части его наименования, несостоятельна.
Ответчиком представлена суду сличительная ведомость наименования объектов недвижимого имущества общества-ответчика, подписанная представителями общества, ГУП Республики Коми "Республиканское БТИ" и Министерством имущественных отношений Республики Коми.
В силу изложенного у суда отсутствуют основания считать, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.10.2002 общество-ответчик не являлось собственником объекта продажи.
Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений Республики Коми отклоняются, так как суд не находит оснований считать, что судебное решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности министерства по отношению к какой-либо из сторон в настоящем споре.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательств того, что спорная сделка нарушает его права и законные интересы, тогда как в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное условие является необходимым при обращении лица за судебной защитой.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2004 по делу № А29-7087/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
