ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 24.01.2005 № А29-2086/04А
<НИ СУДУ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, НИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОБЩЕСТВО НЕ ПРЕДСТАВИЛО НАДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОПРОВЕРГАЮЩИХ ВЫВОДЫ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ТОМ, ЧТО В ОТДЕЛЬНЫЕ НАЛОГОВЫЕ ПЕРИОДЫ ИМ НЕ СОБЛЮДАЛИСЬ ВСЕ УСЛОВИЯ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 24 января 2005 года Дело № А29-2086/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2004 года, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2004 года по делу № А29-2086/04А заявление общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Коми от 30 декабря 2003 года было оставлено без удовлетворения.
Указанное выше решение суда общество просит отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.
От ответчика получен отзыв на жалобу, согласно которому он согласен с принятым решением и просит оставить его без изменения.
В соответствии с Приказом Управления ФНС по Республике Коми от 26 ноября 2004 года № 459-П Межрайонная инспекция МНС РФ № 1 по РК преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (пункт 1.1.5). Поэтому в порядке пункта 1 статьи 48 АПК РФ суд производит замену ответчика (Межрайонной ИМНС РФ № 1 по РК) его правопреемником - Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по РК.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 23 июня по 23 августа 2003 года Межрайонной инспекцией МНС РФ № 1 по РК была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2000 года по 1 января 2003 года.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 23 октября 2003 года, на основании которого Инспекцией принято решение от 30 декабря 2003 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением от 30 декабря 2003 года с истца взыскивались суммы доначисленных налогов, в том числе налог на прибыль в сумме 141 300 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость - в сумме 1 055 400 руб. 00 коп., налог на имущество - в сумме 2 200 руб. 00 коп., налог на пользователей автодорог - в сумме 19 700 руб. 00 коп., суммы пеней за их несвоевременную уплату и налоговые санкции за неполную уплату перечисленных налогов на основании статьи 122 НК РФ, а также дополнительные платежи по налогу на прибыль - в сумме 27 840 руб. 00 коп.
С указанным выше решением Инспекции общество не согласилось (частично) и обжаловало его в арбитражный суд.
При этом заявленные требования обществом неоднократно изменялись (уточнялись). Согласно дополнению к исковому заявлению от 1 июня 2004 года общество указало на то, что решение налогового органа им обжалуется лишь в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 900 руб. 00 коп.
Инспекцией был заявлен встречный иск о взыскании с общества штрафов на общую сумму 209 290 руб. 00 коп., который был принят судом к рассмотрению.
Суд первой инстанции, рассмотрев правомерность начисления ответчиком пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 414 900 руб. 00 коп., отказал в удовлетворении этого требования, а встречный иск Инспекции удовлетворил в полном размере.
Общество не согласно с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: 1) предприятие вправе при определении налогооблагаемой базы за конкретный период учитывать счета-фактуры, выставленные поставщиками за этот же период; 2) применение судом при разрешении данного спора пункта 9 статьи 167 НК РФ в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ неправомерно, так как указанный Закон может распространяться на отношения, возникшие после 1 июля 2002 года.
Заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы налогоплательщика исходя из нижеследующего.
1. Как следует из акта выездной налоговой проверки, в течение 2001 - 2002 годов обществом не соблюдался порядок налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть в книгу покупок за определенный налоговый период (месяц) были включены счета-фактуры, выставленные поставщиками и полученные истцом в следующем налоговом периоде.
Так, например, в книгу покупок за январь 2001 года были включены счета-фактуры, выставленные поставщиками в феврале 2001 года на сумму 49 908 руб. 78 коп., в книгу покупок за февраль 2001 года были включены счета-фактуры, выставленные поставщиками в марте 2001 года на сумму 82 913 руб. 12 коп. и в мае - на сумму 2 710 руб. 84 коп. и т.д.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ (пункт 8 статьи 169 НК РФ).
Правила ведения книги покупок при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 года № 914.
Пунктом 8 указанных Правил определено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Следовательно, заполнение книги покупок осуществляется путем регистрации полученных от продавцов счетов-фактур в хронологическом порядке (не ранее налогового периода, в котором покупатель получил счет-фактуру) при условии оприходования и оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг).
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ для осуществления вычетов по налогу на добавленную стоимость за конкретный налоговый период общество с ограниченной ответственностью обязано было доказать соблюдение всех трех условий, а именно, что: а) суммы налога, предъявленные обществу поставщиками, были уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг); б) приобретенные товары были приняты на учет; в) у общества к моменту осуществления вычетов имелись в наличии соответствующие первичные документы (в том числе счета-фактуры).
Между тем ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих выводы налогового органа о том, что в отдельные налоговые периоды 2001 года и 2002 года им не соблюдались все три условия (одновременно), необходимые для реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить суду доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Определение суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2004 года о предоставлении первичных материалов, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обществом не было исполнено.
Поэтому в этой части решение суда от 26 июля 2004 года не подлежит изменению.
2. На странице 17 акта выездной налоговой проверки от 23 октября 2003 года изложены обстоятельства неуплаты налога на добавленную стоимость в связи с нарушением положений статьи 165 и пункта 3 статьи 172 НК РФ по экспортным операциям.
В ходе проверки Инспекция установила факты неполной уплаты налога за 2001 год - в сумме 674 242 руб. 00 коп. и за 2002 год - в сумме 93 844 руб. 00 коп.
Обжалуя судебный акт, предприятие указывает на то, что применение судом при разрешении данного спора пункта 9 статьи 167 НК РФ в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ неправомерно, так как указанный Закон может распространяться на отношения, возникшие после 1 июля 2002 года.
Доводы общества в этой части не подтверждены документально и не могут служить основанием для отмены решения суда от 26 июля 2004 года.
Пунктом 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
При этом вычеты сумм налога, предусмотренные указанным пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Статьей 165 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта.
Пунктом 9 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные указанной статьей, то такие операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.
В этом случае стоимость реализованных товаров должна включаться в налоговую базу соответствующего налогового периода, определяемого по правилам пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 9 статьи 167 Кодекса, согласно которым в случае, если полный пакет документов не собран на 181-й день, считая с даты помещения под режим экспорта, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является день отгрузки.
Статьей 16 названного Федерального закона действие указанных изменений распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года, то есть имеют обратную силу.
Действительно, новое правовое регулирование, введенное Федеральным законом № 57-ФЗ, ухудшает положение налогоплательщиков, которые в этом случае должны включать стоимость реализованных товаров в налоговую базу периода отгрузки товаров, что влечет начисление пеней за весь период, прошедший со дня отгрузки, тогда как согласно предыдущей редакции пункта 9 статьи 167 Кодекса такая реализация включалась в налоговую базу периода, в котором наступил 181 день со дня выпуска товаров в таможенном режиме экспорта.
Придание обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, ухудшающих положение налогоплательщика, запрещено пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ.
Названный выше Федеральный закон был опубликован 31 мая 2002 года и согласно положениям пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ в данной части вступил в законную силу с 1 июля 2002 года. Следовательно, внесенные в пункт 9 статьи 167 Кодекса изменения применимы к реализации товаров, отгрузка которых в таможенном режиме экспорта была произведена после указанной даты.
Однако в данном случае из отзыва на жалобу и пояснений представителей ответчика следует, что при расчете уплаченного налога на добавленную стоимость, пеней и сумм штрафов Инспекция за 2002 год применяла положения пункта 9 статьи 167 НК РФ, действующего в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ, а за 2001 год - в прежней редакции (то есть в редакции, действовавшей до 29 мая 2002 года).
Эти доводы ответчика обществом не были опровергнуты.
Кроме того, из акта проверки от 23 октября 2003 года видно, что налоговым органом по этому спорному эпизоду выявлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме всего 93 844 руб. 00 коп., в том числе за август 2002 года - в сумме 27 062 руб. 00 коп., за октябрь - в сумме 17 904 руб. 00 коп., за ноябрь 2002 года - в сумме 19 730 руб. 00 коп. и за декабрь 2002 года - 29 148 руб. 00 коп., то есть за период с января по июнь 2002 года налог и пени по нему по результатам проверки не были начислены.
Истцом не было представлено также доказательств того, что к моменту окончания налоговой проверки и ко дню принятия ответчиком решения о привлечении к налоговой ответственности им были направлены в Инспекцию соответствующие документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, в подтверждение произведенных вычетов.
При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью не доказало суду, что решение Инспекции от 30 декабря 2003 года (в обжалованной им части) принято с нарушением требований налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы.
В связи с этим суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, и решение от 26 июля 2004 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на общество по правилам статей 110 и 112 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2004 года по делу № А29-2086/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
