ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.01.2005 № А29-2354/04-2э
<ИСТЕЦ ЯВЛЯЕТСЯ СОБСТВЕННИКОМ СПОРНОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ТИТУЛ КОТОРОГО В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ НЕ ОСПОРЕН, И ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОТ ДРУГИХ ЛИЦ УСТРАНЕНИЯ НАРУШЕНИЯ ЕГО ПРАВА РАСПОРЯЖЕНИЯ И ПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 января 2005 года Дело № А29-2354/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 18.01.2005 апелляционную жалобу ответчика (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2004 года по делу № А29-2354/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Истец (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу-ответчику об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно об обязании освободить помещение на первом этаже здания истца от находящегося в нем оборудования ответчика.
Ответчик заявил встречный иск о признании незаконной государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости - гараж с административным зданием, расположенный по вышеуказанному адресу, в части помещения, занимаемого насосно-смесительным оборудованием (помещение на первом этаже по плану БТИ от 13.04.2001 площадью 60,5 кв.м).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2004 исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить. Доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и сводятся к следующему.
Суд неверно указал в решении, что спорным оборудованием является тепловой узел ответчика, тогда как в помещении находится насосно-смесительный пункт. Исковые требования общества-истца должны быть рассмотрены как злоупотребление правом, влекущее причинение вреда и нарушение прав третьих лиц на получение тепловой энергии, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Перенос оборудования невозможен до окончания отопительного сезона, потребует строительства нового здания для его размещения. Заявитель также указывает, что вышеуказанные затраты ответчика не были предусмотрены в направленных им в Региональную энергетическую комиссию - Тарифный комитет РК расчетах по тарифу на тепловую энергию на 2005 год. Встречный иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности истца в части спорного помещения заявлен обоснованно и к надлежащему лицу. Спорное помещение было ошибочно включено по паспорту БТИ от 13.04.2001 в один комплекс со зданием гаража, в силу чего регистрация его на праве собственности за истцом является незаконной. Кроме того, объекты энергетического обеспечения не подлежали приватизации.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика и просит решение суда оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Согласно свидетельству, выданному 10.06.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (третье лицо), являющемуся в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права, общество-истец является собственником следующего объекта недвижимости - гараж с административным зданием (литер Б) площадью 696,6 кв.м.
Из имеющихся в материалах дела данных (поэтажного плана и экспликации) технического паспорта указанного объекта недвижимости, составленного Сыктывкарским бюро технической инвентаризации по состоянию на 13.01.2001, следует, что в состав здания на его первом этаже входит помещение площадью 60,5 кв.м, обозначенное как теплоузел.
В указанном помещении находится оборудование ответчика. Ответчик, уточнив, что данное имущество является насосно-смесительным пунктом, не отрицает данный факт.
Из пояснений истца и имеющихся в деле писем в адрес ответчика следует, что последнему собственником помещения неоднократно предлагалось заключить в отношении его договор аренды, однако указанные предложения остались без ответа.
Общество-истец обратилось с иском об обязании ответчика освободить спорное помещение от оборудования.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исковые требования правомерны, так как общество-истец является собственником спорного помещения, титул которого в установленном законом порядке не оспорен, и вправе требовать от других лиц устранения нарушения его права распоряжения и пользования указанным имуществом.
Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика о признании незаконной государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение, так как общество-ответчик не заявило о привлечении к участию в деле на стороне ответчика по указанным требованиям органа, осуществившего такую регистрацию, - Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми.
Доводы ответчика о том, что им до вынесения судебного решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет встречного иска на требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности истца в части спорного помещения, являются несостоятельными.
Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы защиты гражданских прав, ни другим федеральным законом не предусмотрена возможность признания судом права недействительным.
Иные доводы ответчика сводятся к тому, что в результате исполнения решения суда ему будут причинены убытки. Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как являются юридически несостоятельными, не имеющими значение для рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции также не находит в действиях истца по судебной защите своего нарушенного права признаков злоупотребления им, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда оснований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2004 по делу № А29-2354/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Выдать обществу-ответчику справку на возврат из федерального бюджета 2802 руб. 43 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
