ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.01.2005 № А29-5752/04-4э
<ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАН ФАКТ СОВЕРШЕНИЯ ДЕЙСТВИЙ, УКАЗАННЫХ В ДОГОВОРЕ ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ, ТО ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА ОТСУТСТВУЮТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 января 2005 года Дело № А29-5752/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 17 января 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа № 3 при Управлении культуры администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 ноября 2004 г. по делу № А29-5752/04-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,
установил:
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа № 3 при Управлении культуры администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" (далее - МОУ ДО "ДЮСШ № 3") о взыскании 15 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 07.04.2003.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2004 по делу № А29-5752/04-4э исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик - МОУ ДО "ДЮСШ № 3" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы указывает, что материалы дела не доказывают факт оказания истцом юридических услуг.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ответчика.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено в связи с возможностью рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, 07.04.2003 между предпринимателем (представитель) и муниципальным учреждением (клиент) (впоследствии реорганизованным путем присоединения к МОУ ДО "ДЮСШ № 3") заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно договору в обязанности представителя входило: проверка документов учреждения на их соответствие действующему законодательству; представление интересов клиента в судах и других учреждениях; составление и подача при необходимости исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, кассационных жалоб, других юридических документов.
Стоимость услуг по договору была определена сторонами в 5 000 рублей в месяц.
Как следует из пояснений сторон, услуги за апрель 2003 года оплачены в полном объеме.
Оплата услуг произведена на основании акта выполненных работ.
В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за май - июль 2003 года.
Акты выполненных работ либо иные доказательства фактического оказания юридических услуг в деле отсутствуют.
Суд первой инстанции обосновал свое решение о взыскании задолженности тем, что отсутствие актов выполненных работ само по себе не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать услуги по договору.
Исследовав материалы дела и оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из смысла названной нормы следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
К договору от 07.04.2003 подлежат применению общие положения о подряде, не противоречащие особенностям предмета данного договора.
Договором от 07.04.2003 не определен порядок принятия заказчиком выполненных работ.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из практики, сложившейся во взаимоотношениях сторон, следует, что принятие результатов работ оформлялось актом выполненных работ.
Истцом не представлены акты выполненных работ за май - июль 2003 года (период, за который, по мнению истца, имеется задолженность) либо иные доказательства фактического оказания юридических услуг в данный период.
Таким образом, с учетом практики, сложившейся во взаимоотношениях сторон, а также смысла пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт совершения указанных в договоре действий (деятельности). Потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости для истца доказывать факт выполнения обозначенных в договоре от 07.04.2003 действий сделан при неправильном истолковании вышеназванных норм права.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.
Государственная пошлина, подлежащая возложению на истца за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях, составляет 900 рублей. Из них за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 600 рублей, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции - 300 рублей.
При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачено 375 рублей государственной пошлины. Следовало уплатить 300 рублей.
Таким образом, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 600 рублей государственной пошлины, в пользу ответчика - 300 рублей расходов по государственной пошлине.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 75 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 1 ноября 2004 года по делу № А29-5752/04-4э отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
2. В удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 600 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
4. Взыскать с предпринимателя в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа № 3 при Управлении культуры администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" 300 рублей расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист.
5. Выдать муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа № 3 при Управлении культуры администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 75 рублей государственной пошлины.
6. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
