Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.01.2005 № А29-5944/04-4э
<ВИНА ОТВЕТЧИКА В НЕИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА ДОКАЗАНА, ПОСКОЛЬКУ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ОТСУТСТВУЮТ ДОКУМЕНТЫ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ ОБ ОТКАЗЕ ИСТЦА ПРИНЯТЬ ОТ ОТВЕТЧИКА ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА СКВАЖИНУ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 19 января 2005 года Дело № А29-5944/04-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 28 и 29 декабря 2004 года, 12 января 2005 года апелляционные жалобы общества-истца (закрытое акционерное общество) и общества-ответчика (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 ноября 2004 г. по делу № А29-5944/04-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,

установил:

Общество-истец обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества-ответчика 27 624 999 руб. договорной пени за просрочку сдачи объекта по договору подряда от 31.08.2000.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.04 по делу № А29-5944/04-4э исковые требования общества-истца удовлетворены частично, с общества-ответчика взысканы 3 000 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, общество-истец обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Истец полагает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а поэтому у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец считает вывод суда о том, что истец воспользовался результатом работ до подписания с ответчиком акта приема-передачи документации, не соответствующим обстоятельствам дела. Сам по себе факт передачи обществом объекта заказчику не является доказательством достижения желаемого результата до получения от последнего оплаты за переданные объекты, а какие-либо сведения об оплате обществом с ограниченной ответственностью переданной истцом скважины в деле отсутствуют.
Общество-ответчик также не согласно с решением арбитражного суда и в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что из буквального толкования пункта 12.7 договора не вытекает ответственность подрядчика за просрочку передачи технической и исполнительной документации по скважине. Указанный пункт предусматривает ответственность подрядчика только за просрочку исполнения обязательства в части нарушения сроков строительства объекта.
Кроме того, ответчик ссылается на пункт 10.9 договора, согласно которому обязанность по передаче документации истцу возникает у ответчика только после полного расчета по законченной строительством скважине. Расчет по основной задолженности произведен истцом 16 июля 2003 года, следовательно, обязанность по передаче технической документации возникла у ответчика только 16 июля 2003 года. Подписанное сторонами дополнительное соглашение от 28 марта 2002 года не было направлено на изменение положений основного договора в части условия о передаче технической документации по скважине.
Также ответчик указал, что судом не исследовались вопросы вины истца, который содействовал просрочке путем затягивания приема технической документации. По мнению ответчика, суд применил нормы, не подлежащие применению (статью 333 ГК РФ), и напротив, не применил статьи 10, 404, 405, 406 ГК РФ, которые следовало применить при разрешении спора.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.
31 августа 2001 года между обществом-истцом (заказчик) и обществом-ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство эксплуатационной скважины.
По условиям договора подрядчик обязался своими силами и средствами построить эксплуатационную скважину № 407 куста № 2 на Южно-Ошской площади проектной глубиной 3 800 м (по стволу 4 017 м), а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате выполненных работ, стоимость которых согласована сторонами в приложении № 2 к договору в размере 85 000 000 руб. (пункт 1.1 договора). Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в статье 7 договора и в пункте 6 дополнительного соглашения к договору от 28 марта 2002 года. Пунктом 6 названного дополнительного соглашения срок окончания строительства (спуск НКТ, освоение скважины и передача заказчику всей документации по скважине) установлен до 3 мая 2002 года.
В соответствии с пунктом 12.7 договора в случае задержки срока строительства или освоения скважины подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день задержки.
Истец, руководствуясь пунктом 12.7 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 27 624 999 руб. 87 коп., поскольку считает, что со стороны ответчика имело место нарушение срока сдачи законченного строительством объекта.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда заказчик обязан передать вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результатов работы для целей, указанных в договоре.
Обязательство ответчика передать всю документацию по скважине в срок до 3 мая 2002 года предусмотрено в пункте 6 дополнительного соглашения от 28 марта 2002 года к договору подряда. Обязанность передачи документов по скважине предусмотрена и Правилами разработки нефтяных и газовых месторождений (пункт 5.6.3).
Таким образом, в данном случае своевременная сдача законченного строительством объекта включает не только соблюдение сроков строительства скважины, ее освоение, но и передачу всей технической документации.
Состоявшимися судебными актами по делу № А29-381/03-2э установлен факт невыполнения подрядчиком договорных обязательств по передаче заказчику всей необходимой документации по скважине, на основании чего сделан вывод о недоказанности факта сдачи работ заказчику. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, фактически дело скважины было передано заказчику 17 июня 2003 года. Именно с этой даты объект считается сданным заказчику.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о несвоевременной сдаче объекта заказчику основан на материалах дела.
Несвоевременная сдача объекта заказчику явилась основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 12.7 договора подряда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется обоснованным исходя из следующего.
По своей правовой природе неустойка призвана обеспечить своевременное предоставление исполнения обязательства, то есть направлена на понуждение к исполнению обязательства. Однако на день рассмотрения спора судом первой инстанции, как и на день обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, неустойка уже утратила свой понуждающий к исполнению обязательства характер, поскольку законченный строительством объект со всей технической документацией был уже передан заказчику.
Вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии компенсационного значения является обоснованным и подтверждается материалами дела. Судом обоснованно принят во внимание тот факт, что работы по строительству скважины и ее освоение были завершены 25 июня 2002 года, о чем имеются подписанные сторонами акты, а нарушение срока сдачи законченного строительством объекта имело место в связи с просрочкой передачи технической документации по скважине. Однако данное нарушение не явилось препятствием для передачи истцом эксплуатационной скважины № 407 Южно-Ошского месторождения в эксплуатацию из бурения обществу с ограниченной ответственностью (акт на передачу скважины от 25 ноября 2002 года). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец воспользовался результатом работы до подписания с ответчиком акта приема-передачи документации, соответствует материалам дела.
Указывая на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что сам факт передачи скважины обществу с ограниченной ответственностью не является доказательством достижения истцом желаемого результата, ибо такой результат достигается только после получения оплаты за переданный объект, а доказательства оплаты в деле отсутствуют. Следовательно, факт передачи скважины обществу с ограниченной ответственностью, по мнению истца, не может служить основанием для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку акт приема-передачи скважины подписан сторонами без замечаний. Более того, в пункте 8 акта указано, что рабочей комиссии представлена исполнительная документация в полном объеме. Несвоевременное исполнение обществом с ограниченной ответственностью обязанности по оплате переданного ему объекта не может повлиять на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре.
Представляется несостоятельным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос вины истца. По мнению ответчика, истец сам способствовал просрочке передачи технической документации, а поэтому следовало применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе истца принять от ответчика техническую документацию на скважину.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия его вины в несвоевременной передаче истцу технической документации, то суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освободил ответчика от ответственности.
В данном случае отсутствуют основания и для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества-истца и общества-ответчика и отмены решения арбитражного суда.
Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2004 по делу № А29-5944/04-4э оставить без изменения, апелляционные жалобы общества-истца и общества-ответчика - без удовлетворения.
2. Выдать обществу-ответчику справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 39 200 руб.
3. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
С.В.ТУГАРЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru