ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.01.2005 № А29-9948/04А
<НА ДАТУ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ОТСУТСТВУЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ В ПРИНЯТИИ МЕР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКА (ЗАЯВЛЕНИЯ) И, СООТВЕТСТВЕННО, ВСТРЕЧНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 19 января 2005 года Дело № А29-9948/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2004 года по делу № А29-9948/04А, принятое судьей Полицинским В.Н.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми о встречном обеспечении от 29 ноября 2004 года по делу № А29-9948/04А обществу с ограниченной ответственностью предложено в срок до 20 декабря 2004 года представить встречное обеспечение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Заявитель не согласен с определением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о принятии мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия обжалуемого решения, указав, что непринятие обеспечительных мер лишает предприятие возможности рассчитаться своевременно с бюджетом.
Ответчик (Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Удорскому району) не согласен с доводами жалобы, по настоящему делу состоялось решение суда, требования заявителя удовлетворены частично, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 декабря 2004 года по делу № А29-9948/04А частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным Постановления Инспекции МНС РФ по Удорскому району от 26.08.2004. В установленный срок апелляционная жалоба на названное судебное решение в суд не поступала, поэтому в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда считается вступившим в законную силу.
В соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.
В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.
Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью заявлено ходатайство о принятии мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия обжалуемого решения, в соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции принято определение о встречном обеспечении от 29 ноября 2004 года по делу № А29-9948/04А в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы не указано, какие законы и нормативные правовые акты нарушены при вынесении определения, какие законные права и интересы стороны нарушены обжалуемым судебным актом, как того требует статья 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует необходимость в принятии мер по обеспечению иска (заявления) и, соответственно, встречного обеспечения. Иными словами, отсутствует предмет рассмотрения.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2004 года по делу № А29-9948/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.