ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.01.2005 № А29-5624/04-3Б
<УЧИТЫВАЯ ТО, ЧТО ИНЫЕ КРЕДИТОРЫ НЕ ПРЕДЪЯВИЛИ СВОИ ТРЕБОВАНИЯ К ПРЕДПРИЯТИЮ-ДОЛЖНИКУ, СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИНЯЛ ЗАКОННОЕ РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ ВО ВВЕДЕНИИ НАБЛЮДЕНИЯ И О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ДОЛЖНИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 января 2005 года Дело № А29-5624/04-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 12 января 2005 года апелляционную жалобу кредитора на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2004 по делу № А29-5624/04-3Б, принятое судьей Авфероновой О.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 ноября 2004 года кредитору отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о банкротстве прекращено.
Не согласен с принятым судебным актом кредитор обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда.
Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что реорганизация должника в форме выделения была произведена при нарушении действующего законодательства, с единственной целью - уклонение от погашения задолженности перед кредитором, при том, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении него имелись все, определенные законом, признаки банкротства.
Должник отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассматривается в отсутствие представителя должника, надлежащим образом уведомленного о дате и месте судебного разбирательства.
Проверка законности принятого определения осуществлена в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Предметом судебного разбирательства явился отказ в возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника в связи с тем, что на дату судебного заседания отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, наличие кредиторской задолженности должника перед кредитором.
В соответствии с пунктом 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2004 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника было принято к производству и назначено к рассмотрению в связи с тем, что на момент подачи заявления имелись для этого все основания, предусмотренные пунктом 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, а также заявлений других кредиторов о признании должника банкротом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления учредители должника приняли решение о реорганизации юридического лица в форме выделения из его состава нового предприятия. Согласно свидетельству от 06.08.2004 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании нового предприятия.
В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или несколько юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Материалами дела подтверждается, что задолженность должника, признанная решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2003 по делу А29-2201/03-1э, передана согласно разделительному балансу во вновь созданное предприятие.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления должник не являлся должником кредитора по заявленным требованиям. Следовательно, признаки несостоятельности должника отсутствовали.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реорганизация была произведена с нарушениями законодательства, а также указание на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными в силу следующего.
Произведенная реорганизация должника в форме выделения не противоречит действующему законодательству в связи с тем, что производство по делу о банкротстве в отношении должника - юридического лица считается возбужденным с момента введения судом процедуры наблюдения.
Указание заявителем на нарушения учредителями общества законодательства, регулирующего порядок и условия реорганизации предприятия, не является безусловным основанием для признания сделки по учреждению нового предприятия ничтожной. Сделка по признанию учредительных документов недействительными является оспоримой, то есть регистрация нового предприятия действительна до момента признания ее таковой судом. Законность данной сделки не оспорена в судебном порядке.
Подлежит отклонению и довод заявителя о нарушении его прав при реорганизации, как не имеющий существенного значения при рассмотрении настоящего дела.
Вопрос о солидарной ответственности должников не может быть предметом спора при разрешении вопроса о возбуждении дела о банкротстве.
Несостоятельной является и ссылка кредитора на факт злоупотребления должником права, в связи с чем ему должно быть отказано в защите права.
Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Учитывая указанные обстоятельства и то, что иные кредиторы не предъявили свои требования к предприятию-должнику, суд первой инстанции принял законное решение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о несостоятельности должника.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 ноября 2004 года по делу № А29-5624/04-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.
2. Взыскать с кредитора в доход бюджета Российской Федерации 500 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
3. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
