ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 28.12.2004 № А29-6016/04-2э
<ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО ВНЕСЕНИЮ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ПОЭТОМУ СУД ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПЕНИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 декабря 2004 года Дело № А29-6016/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 22.12.2004 апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2004 по делу № А29-6016/04-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с предпринимателя 32700 руб. 00 коп., из которых 24000 руб. задолженности по арендной плате и 8700 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания 24000 руб. долга и 600 руб. пени. Суд, признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее размер до 600 руб.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Позиция предпринимателя сводится к тому, что выводы суда о том, что условия дополнительного соглашения к договору субаренды в части установления сторонами дифференцированного размера арендной платы по месяцам соответствуют закону, а именно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неправомерными.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела, 01.01.2003 сторонами подписан договор субаренды, согласно которому истец (арендодатель) передал в аренду предпринимателю (арендатор) нежилые помещения общей площадью 111,7 кв.м, расположенные в магазине.
Данными помещениями арендодатель владел на основании договора аренды от 01.01.2003, заключенного с закрытым акционерным обществом на срок до 30.12.2003. Пунктом 3.5 данной сделки установлено право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду.
При заключении договора субаренды стороны определили срок его действия до 30.04.2003. Соглашением от 15.04.2003 срок действия договора продлен до 31.08.2003.
Соглашением от 01.09.2003 стороны установили дату окончания срока действия договора субаренды - 31.12.2003. Между тем суд первой инстанции, оценив условия о сроках действия договора субаренды с учетом требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что спорные субарендные отношения прекращены 30.12.2003 вместе с окончанием срока действия договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Настоящий спор возник в силу различных позиций сторон относительно правомерности условий пункта 1 соглашения от 01.09.2003, согласно которому стороны согласовали дифференцированный размер арендной платы в течение четырех месяцев субаренды: за сентябрь - 13000 руб., октябрь - 14000 руб., ноябрь - 16000 руб., декабрь - 18000 руб.
Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Суд первой инстанции правомерно признал не противоречащим данной норме Закона условие пункта 1 соглашения от 01.09.2003, так как таким образом стороны единожды изменили размер арендной платы.
Согласованный сторонами дифференцированный размер арендных платежей не противоречит ни закону, ни условиям заключенного сторонами договора субаренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей. При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей.
Сроки внесения арендных платежей установлены пунктом 3.2 договора, согласно которому они перечисляются не позднее 7-го числа расчетного месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора субаренды в случае нарушения сроков внесения арендных платежей предусмотрена неустойка в размере 1% с просроченной суммы платежа за каждый день такой просрочки.
Расчет суммы иска проверен судом, является правильным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 24000 руб. задолженности по арендной плате и 600 руб. пени, правомерно уменьшил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2004 по делу № А29-6016/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
