ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 27.12.2004 № А29-5628/04-2э
<ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО СУДОМ ТОЛЬКО ЗА ЛИЦОМ, КОТОРОЕ ЭТУ ПОСТРОЙКУ ОСУЩЕСТВИЛО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 27 декабря 2004 года Дело № А29-5628/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 23.12.2004 апелляционные жалобы гражданина и закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 октября 2004 года по делу № А29-5628/04-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации МО "Город Сыктывкар" о признании права собственности на здание "Цех по ремонту тракторов".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2004 со ссылкой на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
Гражданин и закрытое акционерное общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в иске обществу с ограниченной ответственностью отказать.
При этом доводы заявителей жалоб сводятся к следующему. Спорное имущество не является самовольной постройкой истца, так как оно является частью объекта недвижимости "Теплая стоянка", ранее вошедшего в план приватизации закрытого акционерного общества как незавершенное строительство, и впоследствии проданное обществом гражданину. Общество с ограниченной ответственностью арендовало данное имущество у гражданина. Последний также указал, что является участником общества с ограниченной ответственностью, и у него отсутствуют сведения о производстве обществом таких строительных работ.
Истец в отзывах на апелляционные жалобы доводы их подателей отклонил, просит решение суда оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца и заинтересованных лиц, считает, что ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, решение подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО "Город Сыктывкар" о признании права собственности на здание "Цех по ремонту тракторов" как на самовольную постройку.
При этом в обоснование своих требований истцом представлены суду доказательства согласования с администрацией МО "Город Сыктывкар" указанной самовольной постройки и выделении земельного участка под ее эксплуатацию.
Так, 11.05.2004 Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Сыктывкар" дано заключение о согласовании самовольной постройки; актом от 24.05.2004 установлено, что цех отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам; Постановлением главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 02.07.2004 зарегистрирован факт ввода указанного объекта в эксплуатацию; в соответствии с договором аренды от 16.09.2004 ответчиком истцу передан в аренду земельный участок для обслуживания спорного цеха.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 указанной статьи Кодекса также установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Таким образом, из содержания данных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, которое эту постройку осуществило.
Между тем представленные истцом документы не подтверждают факт строительства им спорного объекта недвижимости.
Договор подряда от 25.04.2002, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью в качестве заказчика и подрядчиком на строительство цеха по ремонту тракторов, и акт приемки выполненных работ от 04.02.2004 в отсутствие технического задания, сметы, а также первичной строительной документации и доказательств финансирования истцом строительства в полном объеме не могут быть признаны достаточными доказательствами возведения им данного объекта.
При указанных обстоятельствах для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью оснований не имеется, апелляционные жалобы заинтересованных лиц - закрытого акционерного общества и гражданина подлежат удовлетворению.
Требования подателя жалобы - гражданина о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости заявлены неправомерно, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а могут быть лишь предметом самостоятельных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина в размере 500 руб., уплаченная закрытым акционерным обществом по платежному поручению от 02.12.2004, будет возвращена плательщику после предоставления им суду выписки с лицевого счета о произведенной операции, заверенной банком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2004 по делу № А29-5628/04-2э отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
2. В удовлетворении иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
