ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 24.12.2004 № А29-1590/04А
<ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРИБЫЛИ ПОСТОЯННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА РАЗРЕШАЮТСЯ ВЫЧЕТЫ РАСХОДОВ, ПОНЕСЕННЫХ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПОСТОЯННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА, ВКЛЮЧАЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ И ОБЩЕАДМИНИСТРАТИВНЫЕ РАСХОДЫ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПОНЕСЕНЫ ЛИ ЭТИ РАСХОДЫ В ГОСУДАРСТВЕ, ГДЕ НАХОДИТСЯ ПОСТОЯННОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО, ИЛИ ЗА ЕГО ПРЕДЕЛАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 24 декабря 2004 года Дело № А29-1590/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по РК на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 июля 2004 года по делу № А29-1590/04А, принятое судьей Леушиной И.Б.,
установил:
Акционерное общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Республике Коми от 15.12.2003.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 июля 2004 года по делу № А29-1590/04А заявленные требования удовлетворены частично.
Ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, указав, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.
Заявитель возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В результате проведенной выездной налоговой проверки филиала акционерного общества (Чехия) Межрайонной инспекцией МНС РФ № 4 по Республике Коми вынесено решение от 15.12.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить 185 075 руб. 60 коп. не полностью уплаченных налогов; 5 621 руб. 55 коп. пени за несвоевременную уплату налогов и 20 769 руб. штрафа.
1. Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части признания недействительным решения Инспекции от 15.12.2003 по налогу на прибыль в сумме 41 763 руб., пени 4 059 руб. 44 коп. и штрафа в размере 5 759 руб. 60 коп., поскольку признал неправомерным доначисление налога на прибыль в связи с непринятием расходов, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) по расходам по аренде жилых квартир, расходов по ремонту арендованной квартиры; приобретению мебели; оплате телефонных переговоров с арендованной квартиры; расходов по проезду в такси.
Данные выводы основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследования имеющихся в деле доказательств.
Филиал акционерного общества зарегистрирован в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Республике Коми в связи с осуществлением деятельности на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции от 17.11.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" при определении прибыли постоянного представительства разрешаются вычеты расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, осуществляющих деятельность на территории РФ через постоянное представительство, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных этим постоянным представительством расходов. Расходами в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арендованные филиалом акционерного общества квартиры используются для проживания командированных работников - иностранных специалистов. Учитывая длительные сроки пребывания иностранных специалистов в командировке и обеспечение условий безопасности, расходы по аренде квартир для филиала акционерного общества экономически более выгодны, чем оплата услуг гостиницы.
В соответствии с п. 2 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В силу п/п 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по найму жилого помещения относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
В соответствии с указанными нормами права заявитель правомерно уменьшил полученные доходы на расходы по аренде квартир, ремонту арендованных квартир, приобретению мебели и установке домофона.
В соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ: п. 1 ст. 252, п. 12 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5.2.1 Приказа МНС РФ от 28.03.2003 № БГ-3-23/150 расходы на телефонные переговоры по производственным вопросам командированных иностранных специалистов являются экономически оправданными. В связи с тем, что представленные номера телефонов оформлены на общество, услуги оказывались на основании договора, заключенного акционерным обществом с открытым акционерным обществом, распечатки переговоров с телефона подтверждают, что переговоры велись с Чехией и другими международными партнерами общества, доводы налогового органа о том, что телефон был установлен в квартире, предназначавшейся для проживания физического лица - директора филиала, судом приняты быть не могут.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Налог на прибыль рассчитывается по правилам, установленным в Налоговом кодексе РФ. Поскольку главой 25 НК РФ по поводу услуг такси нет каких-либо оговорок, следовательно, любые документально подтвержденные затраты на проезд до места командировки и обратно можно учесть при расчете налога на прибыль. Следовательно, налогоплательщик правомерно отнес на затраты расходы на проезд такси.
2. Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 142 757 руб., пени 1 491 руб. 50 коп. и штрафа в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией вывод о занижении налога сделан без учета сумм НДС, причитающихся к возмещению. Кроме того, по данным Инспекции, по налогу на добавленную стоимость за период с июля 2002 г. по июнь 2003 года числится переплата.
Инспекция в жалобе указывает, что НДС, подлежащий уплате в соответствии с решением от 15.12.2003 и п. 2.12 акта выездной налоговой проверки, сложился в результате завышения затрат на производство реализованной продукции (не приняты расходы по выполненному ремонту арендованной квартиры, расходы на приобретенную мебель для указанной квартиры).
Вышеуказанные расходы неправомерно были исключены из сумм налоговых вычетов. В соответствии с вышеуказанной Конвенцией при определении прибыли постоянного представительства разрешаются вычеты расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами. В связи с тем, что расходы по выполненному ремонту арендованной квартиры, расходы на приобретенную мебель для указанной квартиры документально подтверждены и признаны судом экономически оправданными, доводы Инспекции не принимаются.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине не рассматривается, т.к. ответчик в силу ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 июля 2004 года по делу № А29-1590/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
