ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.12.2004 № А29-6235/04-2э
<В НАСТОЯЩЕМ ДЕЛЕ ОТСУТСТВУЕТ ПРЕДМЕТ СПОРА, ДАННЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕ МОГУТ БЫТЬ ОСПОРЕНЫ В ПОРЯДКЕ СТ. 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", ИМ МОЖЕТ БЫТЬ ДАНА ОЦЕНКА СУДОМ В ПРОЦЕССЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, А ПОТОМУ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА ПРИЗНАНЫ НЕПРАВОМЕРНЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 23 декабря 2004 года Дело № А29-6235/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2004 года апелляционную жалобу истца (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2004 по делу № А29-6235/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2004 года по делу № А29-6235/04-2э обществу-истцу отказано в удовлетворении исковых требований к автономной некоммерческой организации "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки.
Не согласно с принятым судебным актом общество-истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к неприменению закона, который должен быть применен в разрешаемом споре.
По мнению истца, между ответчиком и предпринимателем (третье лицо на стороне ответчика) был заключен договор на проведение оценки имущества, поврежденного вследствие залития его водой, который должен соответствовать правилам Закона "Об оценочной деятельности".
Кроме того, по мнению истца, проведение оценки может быть произведено только специалистами при соблюдении определенных требований, предусмотренных вышеуказанным Законом.
Общество-истец оспаривает также выводы суда о признании его ненадлежащим истцом в данном споре.
В отзыве на апелляционную жалобу автономная некоммерческая организация "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" полагает, что позиция суда первой инстанции о необоснованности требований истца является правильной, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, представитель ответчика и предприниматель считают, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон и третьего лица, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из искового заявления и материалов дела следует, что 11 декабря 2003 года в результате аварии на тепловых сетях, принадлежащих обществу-истцу, произошло заливание горячей водой помещения магазина. Для определения размера причиненного ущерба предприниматель обратился в Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми для проведения экспертизы по определению утраты качества запасных частей к автомобилям, находящихся в помещении, залитом водой, экспертизы по определению размера причиненного ущерба торговому оборудованию и помещению (стены, потолок и т.д.).
Бюро товарных экспертиз были составлены: 1) акт товароведческой экспертизы от 29.12.2003, которым установлена в процентном отношении к розничной цене потеря качества автозапчастей; 2) акт экспертизы от 26.12.2003 с дополнением от 18.05.2004, которыми зафиксированы повреждения внутренней отделки помещения с подробным описанием таких повреждений, а также торгового оборудования, находящегося в залитом помещении, с указанием потери качества в процентном отношении; кроме того, был составлен расчет стоимости фактических затрат, необходимых для проведения ремонта вышеназванного помещения.
Общество-истец, полагая, что данными актами экспертизы произведено установление оценки рыночной стоимости объектов (размера причиненного вреда), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, основывая свои требования на положениях ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".
В силу вышеуказанной нормы права в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Анализ ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что может быть судом признана недостоверной оценка величины рыночной или иной стоимости объекта, определенная оценщиками, правомочными осуществлять такую деятельность в отчете, составленном с соблюдением правил ст. ст. 9 - 12 вышеназванного Федерального закона.
Оспариваемые истцом акты экспертиз, проведенных автономной некоммерческой организацией "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" не представляется возможным отнести к отчетам оценщиков об оценке объектов, представленных для оценки.
Данная организация в пределах своих полномочий дала заключение о степени утраты качества товарных ценностей, торгового оборудования и размере расходов, которые должен понести предприниматель при производстве ремонтных работ.
При этом предпринимателем перед Бюро товарных экспертиз не ставилось задач по оценке рыночной или иной стоимости объектов, а соответственно, и ответчик не устанавливал в отношении товаров, оборудования оценки их стоимости.
Данные экспертизы, изложенные Бюро товарных экспертиз в актах, не могут быть оспорены в порядке ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", им может быть дана оценка судом в процессе разрешения спора о возмещении ущерба.
Таким образом, в настоящем деле отсутствует предмет спора, а потому исковые требования общества-истца следует признать неправомерными.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения о том, что общество-истец является ненадлежащим истцом в разрешаемом споре, представляются ошибочными, однако они не повлияли на законность принятого судебного акта.
Доводам апелляционной жалобы относительно нарушений Федерального закона "Об оценочной деятельности" ответчиком дана оценка в мотивировочной части постановления.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 500 руб., истцом оплачено при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.07.2004 - 3 005,39 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату 2 555,39 руб.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2004 по делу А29-6235/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу общества-истца - без удовлетворения.
2. Возвратить обществу-истцу из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 555,39 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
3. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
