ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.12.2004 № А29-2747/04-2э
<СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРАВОМЕРНО УДОВЛЕТВОРИЛ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ ПО БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ ПЕРЕДАЧЕ ЗДАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 декабря 2004 года Дело № А29-2747/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2004 года апелляционную жалобу общества-ответчика (потребительское общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 сентября 2004 года по делу № А29-2747/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Общество-истец (потребительское общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по передаче обществу-ответчику здания магазина, изъятии его и передаче истцу и взыскании 155 136 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
Впоследствии истец отказался от требования о взыскании 155 136 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 сентября 2004 года по делу № А29-2747/04-2э исковые требования общества-истца о признании сделки от 28 апреля 2000 года по передаче от общества-истца к обществу-ответчику здания магазина недействительной и об изъятии у общества-ответчика здания магазина и передаче его истцу удовлетворены. В части взыскания неосновательного обогащения производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением арбитражного суда, общество-ответчик обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. По мнению ответчика, при принятии решения судом неверно применены нормы материального права. А именно вывод суда о том, что спорящие стороны по роду своей деятельности являются коммерческими организациями, противоречит статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик считает, что безвозмездная передача имущества была произведена с соблюдением требований Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава потребительского общества.
Решение Ижемского федерального районного суда о признании недействительным решения собрания уполномоченных пайщиков общества-истца от 28.04.2000 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, на которые ссылается суд в решении, в настоящее время обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации, поэтому суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу до рассмотрения надзорной жалобы.
Общество-истец считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 28 апреля 2000 года собранием уполномоченных пайщиков общества-истца принято решение о безвозмездной передаче основных средств общества-истца в общество-ответчик, в том числе здания магазина. В тот же день общество-истец передало безвозмездно в собственность общества-ответчика здание магазина площадью 145 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 28.04.2000.
Решением Ижемского федерального районного суда от 17 февраля 2004 года, оставленным без изменения определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, решение собрания уполномоченных пайщиков общества-истца от 28.04.2000 признано недействительным.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Поскольку решение собрания уполномоченных пайщиков общества-истца от 28.04.2000 признано недействительным, то безвозмездная передача здания магазина обществу-ответчику является незаконной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительной сделки от 28.04.2000 по безвозмездной передаче здания магазина обществу-ответчику и изъятии указанного здания у последнего.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что спорящие стороны являются коммерческими организациями, не соответствует положениям статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такой вывод не привел к принятию судом неправильного решения.
Довод ответчика о том, что решение по настоящему делу принято судом преждевременно, то есть до принятия окончательного решения Верховным Судом Российской Федерации о законности решения собрания уполномоченных пайщиков от 28.04.2000, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Решение Ижемского федерального районного суда от 17.02.2004 вступило в законную силу и на день принятия арбитражным судом решения отменено не было, как не отменено и на сегодняшний день. В случае отмены указанного решения ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества-ответчика и отмены решения арбитражного суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2004 по делу № А29-2747/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу общества-ответчика - без удовлетворения.
2. Взыскать с общества-ответчика в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
3. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
