ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.12.2004 № А29-5356/04-2э
<РЕШЕНИЕ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УСТАВ ОБЩЕСТВА ПУТЕМ УКАЗАНИЯ В НЕМ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ НОМИНАЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ПРИВИЛЕГИРОВАННЫХ АКЦИЙ ПРИНЯТО СОБРАНИЕМ АКЦИОНЕРОВ ОБЩЕСТВА В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, А ВНЕСЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ НОСЯТ ТЕХНИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 декабря 2004 года Дело № А29-5356/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 14 - 16 декабря 2004 года апелляционную жалобу гражданина на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2004 по делу № А29-5356/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2004 по делу № А29-5356/04-2э в удовлетворении заявленных гражданином требований о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика (открытого акционерного общества) от 06.02.2004 и решения годового общего собрания акционеров ответчика от 31.05.2004 в части решения вопроса о выплате дивидендов отказано.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 06.01.2004 прекращено в связи с отказом заявителя от указанных требований.
Гражданин не согласился с принятым по делу судебным решением и обратился с апелляционной жалобой.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему. В результате принятого 06.02.2004 решения размер дивиденда по привилегированным акциям ответчика стал фиксированным и равным твердой сумме - 3 рубля. Таким образом, принятой редакцией пункта 6.5.1 Устава общества-ответчика нарушаются права и законные интересы акционеров - владельцев привилегированных акций. Действия ответчика по внесению в 1996 году в Устав общества изменений относительно порядка определения размера подлежащих выплате дивидендов по привилегированным акциям следует признать злоупотреблением правом. Вышеуказанные решения приняты без извещения владельцев привилегированных акций и внесения данных вопросов в повестку дня в нарушение пункта 4 статьи 32, пунктов 2, 6 статьи 49, статьи 52 и пункта 2 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суду следовало проверить факт принятия 19.04.1996 решения общим собранием акционеров общества в соответствии с требованиями законодательства.
Ответчик в письменном отзыве доводы заявителя жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебное решение вынесено законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, 06.02.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ответчика, на котором принято решение о внесении изменений в Устав общества, пункт 6.5.1 указанного учредительного документа изложен в следующей редакции:
"Акционеры - владельцы привилегированных акций имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Сумма, выплачиваемая в качестве годового дивиденда по каждой привилегированной акции номинальной стоимостью 1 (один) рубль, устанавливается в размере 300 процентов от указанной номинальной стоимости. При последующем увеличении номинальной стоимости привилегированных акций размер выплачиваемого дивиденда по каждой привилегированной акции снижается пропорционально такому увеличению.
31.05.2004 на годовом общем собрании акционеров ответчика утвержден размер дивидендов по акциям за 2003 финансовый год - 3 рубля на одну привилегированную акцию и 1323 руб. на одну обыкновенную акцию общества.
Акционер - владелец 78 штук привилегированных акций общества-ответчика обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных решений. В обоснование своих требований заявитель указал, что обжалуемые им решения приняты с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона) от 26.12.1995 № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона в Уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Федерального закона к компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в Устав общества, определение номинальной стоимости акций.
Как видно из редакций пункта 6.5.1 Устава ответчика по состоянию до и после вынесения обжалуемого заявителем решения от 06.02.2004, их тексты отличаются друг от друга лишь тем, что в редакции данного пункта, принятого 06.02.2004, указан размер номинальной стоимости привилегированной акции - 1 рубль, тогда как в редакции указанного пункта до внесения в него изменений величина номинала такой акции не была указана.
Таким образом, данным решением не были изменены ни порядок определения размера дивидендов по привилегированным акциям общества, который был принят в 1996 году решением общего собрания акционеров правопредшественника ответчика от 19.04.1996 (протокол № 3), ни установленный пунктом 4.1 Устава общества размер номинальной стоимости таких акций (1 рубль).
Номинал привилегированных акций ответчика в размере 1 руб. действовал в обществе с момента его создания при приватизации и эмиссии указанных ценных бумаг. Конвертация указанных акций путем увеличения их номинальной стоимости до 300 руб. была произведена на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика 06.01.2004. При этом увеличение номинала привилегированных акций было зарегистрировано в Уставе ответчика только 19.05.2004 после государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Российской Федерации согласно требованиям статьи 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Суд первой инстанции правомерно указал, что внесенные на основании решения от 06.02.2004 изменения в пункт 6.5.1 Устава, путем указания в нем действующей номинальной стоимости привилегированных акций носят технический характер.
Действующий порядок определения размера дивидендов по привилегированным акциям ответчика был принят решением общего собрания акционеров правопредшественника ответчика от 19.04.1996.
Ссылка заявителя на то, что решение общего собрания акционеров от 19.04.1996 принято с нарушением действующего законодательства и как не имеющее юридической силы не должно приниматься судом в обоснование его выводов, отклоняется.
Информация об общем собрании акционеров правопредшественника ответчика и его вопросах повестки дня была опубликована в газете. Как следует из данной публикации, акционеры были вправе ознакомиться с более подробной информацией о предстоящем собрании и рассматриваемых на нем вопросах по указанному в ней адресу.
Ответчиком представлены суду протокол общего собрания акционеров и протокол счетной комиссии правопредшественника ответчика от 19.04.1996, согласно которым, в частности, за принятие вышеуказанного порядка определения размера дивидендов по привилегированным акциям отдано 92,06% голосов владельцев таких акций, присутствующих на собрании. При этом кворум на собрании был соблюден. Согласно списку зарегистрированных на собрании лиц в нем принимали участие и голосовали акционеры, владеющие обыкновенными акциями в количестве 878250 шт., или 90,644% от общего количества размещенных, а также владельцы привилегированных акций в количестве 227975 шт. (70,588%), в том числе и через своих представителей. Суду представлены удостоверенные регистрационной комиссией ответчика списки доверителей-акционеров, уполномочивших по доверенностям представлять их интересы на собрании 19.04.1996.
Доверенности на участие в собрании 19.04.1996, бюллетени для голосования и голосующие карты, заполненные представителями акционеров, не могут быть представлены суду по объективным причинам. Указанные документы согласно акту экспертной комиссии ответчика от 20.07.2000 были уничтожены за истечением срока хранения (3 года). Более длительные сроки хранения такой документации действующим на тот момент законодательством не были установлены.
Ходатайство заявителя об истребовании у Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам в Республике Коми, Минфина РК и Минимущества РК Устава ответчика в редакции 1993 года и решения собраний акционеров о внесении изменений в него отклоняется судом. Заявитель не указал, какие обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения, могут быть установлены истребуемыми документами.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о действительности принятого на общем собрании акционеров правопредшественника ответчика 19.04.1996 решения о внесении изменений в Устав общества о порядке определения размера дивидендов.
Доводы заявителя со ссылкой на то, что в силу действующего порядка определения размера дивидендов по привилегированным акциям общества последние имеют фиксированный размер, равный 3 руб. по одной такой акции, в силу чего увеличение их номинальной стоимости не влияет на их величину, действия ответчика должны быть рассмотрены как злоупотребление правом, отклоняются судом. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков такого злоупотребления, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Кроме того, как установил суд, действующий порядок определения размера дивидендов был принят на общем собрании акционеров ответчика 19.04.1996 в установленном законом порядке.
На общем собрании акционеров ответчика от 31.05.2004, проведенном по итогам 2003 финансового года, в том числе принято решение о размерах дивидендов, подлежащих выплате владельцам привилегированных акций в размере 3 руб.
Данное решение принято в соответствии с пунктом 6.5.1 Устава общества.
Отказывая заявителю в признании обжалуемых ответчиком решений недействительными, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие установленных судом при их принятии нарушений требований пункта 4 статьи 32 Федерального закона.
Согласно вышеуказанной норме Федерального закона акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса только при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества. Кроме того, акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций.
В силу того, что ответчиком выпущены в обращение привилегированные акции только одного типа (А), предусмотренного вышеуказанной нормой закона, права у заявителя не возникло, и, соответственно, оно не могло быть нарушено принятием спорных решений без извещения владельцев привилегированных акций и участия их в голосовании.
В связи с изложенным доводы заявителя о нарушении при принятии обжалуемых им решений требований Федерального закона, а именно статьи 49 (о порядке голосования), статьи 52 (об извещении акционеров), статьи 58 (о кворуме), несостоятельны.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 октября 2004 года по делу № А29-5356/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
