Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.12.2004 № А29-1504/04-4э
<СУДОМ ПРАВОМЕРНО ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ДЕЙСТВИЯМИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ, ВИНА, А ТАКЖЕ НЕ УСТАНОВЛЕНА ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА И НАСТУПИВШИМ ВРЕДОМ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 22 декабря 2004 года Дело № А29-1504/04-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2004 г. апелляционную жалобу истца (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2004 по делу № А29-1504/04-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,

установил:

Решением арбитражного суда от 21.07.2004 по делу № А29-1504/04-4э отказано в удовлетворении исковых требований общества-истца о взыскании 15 000 000 руб. ущерба, причиненного действиями налогового органа.
Общество-истец обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает, что на момент наложения ареста на принадлежащее обществу-истцу здание ресторана у него имелось иное имущество, достаточное для удовлетворения требований по уплате обязательных платежей, арест здания повлек невозможность заключения договора купли-продажи данного недвижимого имущества по цене, согласованной сторонами в предварительном договоре.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по РК в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, а доводы жалобы необоснованными, поскольку постановления об аресте имущества общества-истца правомерно вынесены Инспекцией в качестве обеспечения исполнения решений о взыскании налоговых платежей в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился.
Копии определения суда от 25.11.2004 о назначении дела к судебному разбирательству на 20 декабря 2004 г., направленные истцу в два адреса, возвращены в арбитражный суд органом почтовой связи по причине выбытия адресата и истечении срока хранения.
В соответствии с п. 2 части 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 14 ноября 2000 года Инспекцией МНС России по г. Ухте с санкции прокурора города Ухты вынесено Постановление о наложении частичного ареста на имущество общества-истца на сумму недоимки по налогам и сборам 167 327 руб. в соответствии со ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанного Постановления согласно протоколу описи и ареста от 16.11.2000 было подвергнуто аресту принадлежащее обществу-истцу двухэтажное здание ресторана.
25 июля 2001 года общество-истец (продавец) и закрытое акционерное общество (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель и продавец договорились о заключении в будущем договора купли-продажи здания ресторана, оцененного сторонами в 35 000 000 руб., при условии снятия ареста в срок до 01.09.2001.
Постановлением Инспекции МНС Российской Федерации по г. Ухте от 30.07.2001 Постановление о производстве ареста имущества от 14.11.2000 отменено, поскольку обществом-истцом погашена задолженность по налогам и сборам в сумме 167 327 руб.
Однако в связи с образовавшейся у истца недоимкой по налогам и пени в размере 595 886 руб. за период с 14 ноября 2000 г. по 30 июля 2001 г. Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Ухте с санкции прокурора вынесено Постановление от 30.07.2001 о наложении частичного ареста на имущество общества-истца на сумму недоимки, на основании которого аресту подвергнуто здание ресторана.
Письмом от 02.09.2001 закрытое акционерное общество заявило истцу об отказе от заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества в связи с неисполнением продавцом условия о снятии ареста.
Постановлением Инспекции МНС Российской Федерации по г. Ухте от 25 апреля 2002 года отменено Постановление от 30.07.2001 о частичном аресте принадлежащего обществу-истцу имущества в связи с погашением им задолженности по налогам, сборам и пени.
Согласно договору купли-продажи от 19.04.2002 здание ресторана продано обществом предпринимателю по цене 19 000 000 руб.
20 февраля 2004 г. общество-истец обратилось в Арбитражный суд РК с исковыми требованиями о взыскании с Межрайонной Инспекции МНС России № 3 по РК причиненного арестом имущества ущерба в виде упущенной выгоды в размере 15 000 000 руб., представляющего собой разницу между ценой здания ресторана, предложенной покупателем по предварительному договору купли-продажи от 25.07.2001, и ценой, по которой здание продано после снятия ареста другому покупателю по договору от 19.04.2002.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права, отсутствие одного из вышеперечисленных условий исключает ответственность за причинение вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ, арест имущества является способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога и производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Арест принадлежащего истцу здания ресторана произведен Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Ухте в связи с неисполнением обществом-истцом обязанности по своевременной уплате в бюджет обязательных платежей. Наличие у общества задолженности по налогам и сборам на момент ареста имущества и ее размер обществом-истцом не оспариваются.
В силу п. 5 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств того, что на момент ареста здания ресторана у общества-истца имелось иное имущество, достаточное для удовлетворения требований по уплате обязательных платежей.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по РК от 26.12.2001 и согласно результатам рассмотрения жалобы общества-истца на Постановление о наложении ареста от 30.07.2001 Прокуратурой РК акты и действия Инспекции МНС РФ по г. Ухте, связанные с арестом имущества истца, признаны правомерными.
Вместе с тем отсутствуют также основания полагать, что основной договор купли-продажи здания ресторана не был заключен по вине налогового органа, поскольку к установленному предварительным договором сроку истец не исполнил обязанности по уплате налоговых платежей, что послужило бы основанием для снятия ареста с недвижимого имущества.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях налогового органа состава правонарушения, то есть не подтверждены противоправность действий налогового органа, его вина, а также не установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества-истца о взыскании 15 000 000 руб. убытков, причиненных действиями налоговой инспекции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июля 2004 года по делу № А29-1504/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества-истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 43 300 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления в полном объеме.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
С.В.ТУГАРЕВ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru