ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.12.2004 № А29-1548/03-2э
<ЗАКОНОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО, КРОМЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА, ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫДАЧЕ ДУБЛИКАТА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, ВЫДАННОГО АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 декабря 2004 года Дело № А29-1548/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 20.12.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2004 года по делу № А29-1548/03-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2004 заявление ЗАО "Б" о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании Постановления апелляционной инстанции суда от 10.09.2003 по делу № А29-1548/03-2э, о взыскании с ответчика (общество с ограниченной ответственностью) в пользу истца 40394 руб. 27 коп. неосновательного обогащения удовлетворено.
Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В определении не указаны обстоятельства утраты исполнительного листа и основания удовлетворения заявления о выдаче его дубликата. Юрисконсульт ЗАО "Б" в качестве свидетеля судом не допрашивался. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения заявления, что повлекло принятие неправильного решения по указанному вопросу.
ЗАО "Б" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель просит определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 15.09.2003 истцу был выдан исполнительный лист на основании Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2003 по делу № А29-1548/03-2э о взыскании с ответчика в его пользу 40394 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2004 произведена замена взыскателя по указанному исполнительному документу на ЗАО "Б".
06.09.2004 новый взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором указал, что последний не был предъявлен к исполнению, так как был утрачен юрисконсультом предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи также установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, законом не предусмотрено дополнительного, кроме указанного выше, основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (три года) не истек.
В силу изложенного, фактические обстоятельства утраты заявителем исполнительного документа не входят в круг тех, которые должны быть установлены арбитражным судом при разрешении такого заявления. У суда не имелось оснований для привлечения юрисконсульта в качестве свидетеля, так как, возможно, располагаемые им сведения о каких-либо дополнительных обстоятельствах по делу, не имеют значения для разрешения настоящего заявления.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых, в силу пункта 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует разрешению такого заявления.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения заявления, в связи с невозможностью его представителя участвовать в судебном заседании, обоснованно отклонено судом.
В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по ходатайству последнего арбитражный суд вправе, но не обязан, отложить судебное разбирательство.
Суд, оценив имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно, в отсутствие обоснования ответчиком необходимости участия в заседании его представителя отклонил заявленное ходатайство.
При таких обстоятельствах определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа принято законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2004 по делу № А29-1548/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
