ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.12.2004 № А29-1031/04А
<НАЛОГОВАЯ БАЗА ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ УСЛУГ С УЧЕТОМ ДОТАЦИЙ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ ОТДЕЛЬНЫМ ПОТРЕБИТЕЛЯМ В СООТВЕТСТВИИ С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КАК СТОИМОСТЬ РЕАЛИЗОВАННЫХ УСЛУГ, ИСЧИСЛЕННАЯ ИСХОДЯ ИЗ ФАКТИЧЕСКИХ ЦЕН ИХ РЕАЛИЗАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 20 декабря 2004 года Дело № А29-1031/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2004 года, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2004 года по делу № А29-1031/04А требования муниципального унитарного предприятия о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 23 января 2004 года № 1 и о признании недействительным решения от 23 января 2004 года № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 705 917 руб. 00 коп. были полностью удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что при принятии обжалуемого решения судом были нарушены нормы материального права.
Предприятие возражает против удовлетворения поданной жалобы, доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 24 сентября по 21 ноября 2003 года Инспекцией МНС РФ по городу Сыктывкару была проведена тематическая выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия по вопросу полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2003 года по 1 мая 2003 года.
По результатам проверки был составлен акт тематической выездной налоговой проверки от 29 декабря 2003 года, на основании которого Инспекцией принято решение от 23 января 2004 года № 1 об отказе в привлечении муниципального унитарного предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
С 7 октября по 26 ноября 2003 года ответчиком была проведена также тематическая выездная налоговая проверка предприятия по вопросу полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 1 мая 2003 года по 1 июня 2003 года, результаты которой были оформлены актом проверки от 29 декабря 2003 года.
На основании этой проверки ответчиком принято решение от 23 января 2004 года № 2.
В соответствии с решением Инспекции от 23 января 2004 года № 1 предприятию было доначислено 354 832 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость (пункт 2 решения), эта сумма налога подлежала отражению в лицевой карточке налогоплательщика, а предприятию было рекомендовано внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункты 3 и 5 решения).
Согласно решению от 23 января 2004 года № 2 подлежал доначислению налог на добавленную стоимость в сумме 1 768 577 руб. 00 коп. (пункт 2 решения), указанную сумму налога следовало отразить в лицевой карточке налогоплательщика, а предприятию было предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункты 3 и 5 решения).
Доначисление оспариваемых организацией сумм налога на добавленную стоимость за период с января по апрель 2003 года и за май 2003 года связано с тем, что предприятие необоснованно, по мнению Инспекции, не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы субсидий, поступающих из бюджета и предоставляемых малообеспеченной категории граждан.
С указанными выше решениями Инспекции предприятие не согласилось и обжаловало их в арбитражный суд: решение № 1 - полностью, а решение № 2 - частично.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление налогоплательщика, удовлетворил его требования.
Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: 1) пунктом 2 статьи 154 ГК РФ не предусмотрен порядок определения фактической цены реализуемых услуг в виде уменьшения государственной регулируемой цены на сумму субсидий, предоставляемых малообеспеченной категории граждан; 2) возмещение субсидий, предоставляемых малообеспеченным гражданам, берет на себя бюджет, перечисляя денежные средства на расчетный счет предприятия по коду экономической классификации 130110; 3) для целей налогообложения в данном случае должна приниматься во внимание государственная регулируемая цена, которая складывается из суммы, фактически оплачиваемой малоимущими гражданами, и суммы субсидии, получаемой из бюджета в счет увеличения доходов организации.
Заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
При этом суд исходит из следующего.
1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 - 162 НК РФ.
Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, суммы бюджетных ассигнований, полученных предприятием в январе - мае 2003 года и выделенных в виде субсидий для малообеспеченных граждан, по мнению налогового органа, следует включать в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как средства, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) на основании статьи 162 НК РФ.
Между тем в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ предоставление субсидий и субвенций, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается: а) из федерального бюджета - в случаях, предусмотренных федеральными и региональными целевыми программами и федеральными законами; б) из бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации; в) из местных бюджетов - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.
Как видно из материалов налоговых проверок, истец получал из бюджета суммы субсидий по коду бюджетной классификации 130110. Указанный код бюджетной классификации предполагает передачу субсидий государственным организациям и организациям других форм собственности.
Таким образом, полученные муниципальным унитарным предприятием субсидии следует рассматривать как частичное финансирование определенных расходов организации, связанных с предоставлением малообеспеченному населению услуг по ценам ниже установленных государственных цен (тарифов), то есть целевых расходов.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что полученные предприятием субсидии по коду бюджетной классификации 130110 не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и, следовательно, не должны включаться в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.
2. Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ, предусматривающей порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Обе стороны не оспаривают того факта, что в данном случае предоставление малообеспеченным гражданам субсидий основано на нормах федерального законодательства.
Так, статьей 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета.
При этом установлено, что собственные расходы граждан, имеющих совокупный доход семьи на одного человека, не превышающий установленный прожиточный минимум, на оплату жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг не должны превышать половину установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Источники финансирования указанных компенсаций (субсидий) определяются законодательством Российской Федерации.
Поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 154 НК РФ для целей налогообложения при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость предприятие правомерно принимало во внимание стоимость жилищно-коммунальных услуг, фактически (реально) оплаченных малообеспеченной категорией граждан.
При изложенных выше обстоятельствах доводы Инспекции МНС РФ по городу Сыктывкару, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являются неубедительными, в связи с чем решение суда от 29 сентября 2004 года по делу № А29-1031/04А подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика, который в силу пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты в бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2004 года по делу № А29-1031/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
