ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.12.2004 № А29-5271/04-2э
<ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ И ОПРОВЕРЖЕНИИ РАСПРОСТРАНЕННЫХ СВЕДЕНИЙ ОТСУТСТВУЮТ, ПОСКОЛЬКУ СПОРНЫЙ ТЕКСТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ СОДЕРЖИТ КАКИХ-ЛИБО СВЕДЕНИЙ, ПОРОЧАЩИХ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ ИСТЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 декабря 2004 года Дело № А29-5271/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2004 г. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2004 по делу № А29-5271/04-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 октября 2004 года по делу № А29-5271/04-2э закрытому акционерному обществу отказано в удовлетворении иска к редакции газеты "Республика" и главе администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" о защите деловой репутации, в том числе обязании ответчиков дать опровержение распространенных сведений.
Не согласно с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения, опубликованные в газете "Республика" и на сайте в Интернете, касающиеся способов приобретения бизнеса, порочат деловую репутацию закрытого акционерного общества, поскольку у контрагентов, потенциальных потребителей складывается негативное отношение к обществу в связи с указанными в статье методами работы.
Подробное обоснование своих доводов закрытое акционерное общество привело в тексте искового заявления и апелляционной жалобы.
В отзывах на апелляционную жалобу редакция газеты "Республика" и глава администрации МО "Город Сыктывкар" считают, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
Дело рассматривается в отсутствие главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар", уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, представитель редакции газеты "Республика" полагает, что решение суда следует оставить в силе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2004 года в газете "Республика" было опубликовано интервью главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" Катунина С.М. под названием "Зеркало Республики", в котором имеется суждение следующего содержания: "В среду цивильного бизнеса в Сыктывкаре активно вошел криминал. Время бандитов, вооруженных битами, кастетами и пистолетами, прошло. Теперь это прилично одетые люди в галстуках и с высшим образованием, которые активно вкладывают "заработанные деньги", скупая или, как это им привычнее, криминальным образом забирая себе различные предприятия. Не нравится оппонент - спалим, не договорились - застрелим, не понял - побьем. Уже выкуплены закрытое акционерное общество, молочный завод, хлебозавод. Сейчас идет борьба за строительную индустрию...".
Текст данного интервью был также размещен для обозрения пользователей информационного ресурса в сети Интернет на официальном сайте газеты "Республика".
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о защите своей деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию вышеуказанные сведения и обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования в газете "Республика" на той же странице номера и тем же шрифтом, а также в сети Интернет на официальном сайте газеты "Республика" тем же шрифтом и на том же месте расположения текста в информационном ресурсе.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под деловой репутацией юридического лица следует понимать приобретаемую им общественную оценку о качествах, достоинствах и недостатках, относящихся к его работе и профессиональной деятельности.
Распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, может повлечь за собой негативные последствия для него при осуществлении в дальнейшем предпринимательской или иной экономической деятельности (отказ контрагентов в приобретении товаров, невостребованность услуг и т.д.).
Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его деловую репутацию.
При этом обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Факт распространения сведений, являющихся предметом данного иска, никем не оспаривается, поскольку они были опубликованы в средствах массовой информации.
По мнению закрытого акционерного общества, высказывания о том, что "прилично одетые люди вкладывают заработанные деньги, скупая или, как это им привычнее, криминальным образом забирая себе различные предприятия" и "не нравится оппонент - спалим, не договорились - застрелим, не понял - побьем" в контексте с фразой "уже выкуплены закрытое акционерное общество, молочный завод, хлебозавод", могут сформировать отношение общественности и потребителей к акционерному обществу как применяющему в своей деятельности недозволенные методы работы.
Однако буквальное толкование вышеприведенных суждений не позволяет признать выводы истца о наличии в них порочащей информации правильными.
Суд исходит из того, что содержание данных публикаций сводится к оценке действий неких людей, выкупивших ряд предприятий, расположенных в городе Сыктывкаре, но при этом не приводится никаких высказываний о деятельности юридического лица либо его руководства, допускающих нарушения норм законодательства либо моральных принципов, то есть даже установление факта совершения незаконными способами приобретения акций ("выкупа акционерного общества") не может свидетельствовать о противоправности деятельности истца как субъекта предпринимательства. В данном же случае в отношении закрытого акционерного общества высказываний о незаконности выкупа общества не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в спорном тексте каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оценка им дана в тексте мотивировочной части постановления.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2002 по делу А29-5271/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
