ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 10.12.2004 № А29-3630/04-2э
<ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ И ОПРОВЕРЖЕНИИ РАСПРОСТРАНЕННЫХ СВЕДЕНИЙ ОТСУТСТВУЮТ, ПОСКОЛЬКУ СПОРНЫЙ ТЕКСТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ СОДЕРЖИТ КАКИХ-ЛИБО СВЕДЕНИЙ, ПОРОЧАЩИХ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ ИСТЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 10 декабря 2004 года Дело № А29-3630/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 07.12.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2004 по делу № А29-3630/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу и автору статьи о защите деловой репутации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2004 в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, обязав закрытое акционерное общество опубликовать в газете тем же шрифтом и на том же месте газетной полосы в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения опровержение о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие предложения и выражения, содержащиеся в статье "Дорогая электронная безделушка":
"Тут требуется пояснение. Компания "Дженерал Электрик" настолько дорожит своей репутацией и имеет такой вес в мире, что путаться с какой-то неизвестной компанией из Коми сочтет для себя тягчайшим оскорблением, у нее список дистрибьюторов свой, проверенный десятилетиями. Попасть туда может компания, имеющая незапятнанную репутацию, вес в деловом мире, опыт и историю. Другими словами, то ли Министерство здравоохранения этого не знало, то ли не хотело знать.".
Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как спорная выдержка из газетной статьи "Дорогая электронная безделушка" направлена именно на истца, а не на неопределенный круг лиц. Закрытое акционерное общество не представило доказательств того, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Решение суда принято в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, решение суда изложено неясно, так как отсутствует смысловая связь между концом и началом текстов страниц судебного акта.
Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 09.04.2004 в газете была опубликована статья автора "Дорогая электронная безделушка".
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Аналогичная норма содержится в статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации".
В соответствии с Постановлением от 18.08.1992 № 11 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц" (пункт 2) порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства (другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную, общественную деятельность и т.п.), которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом указанных разъяснений под сведениями, порочащими деловую репутацию юридического лица, следует понимать не любые сведения, а только те, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или иных фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, непрофессионального поведения в отношениях с деловыми партнерами и т.п.
Суд апелляционной инстанции проанализировал приведенный истцом фрагмент газетной статьи и пришел к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его иска.
В спорном фрагменте статьи отсутствуют признаки сведений, изложенных автором в форме утверждения. Из контекста публикации следует, что все ее содержание изложено как личное мнение автора о сложившейся критической ситуации в сфере здравоохранения республики. Ссылки автора на то, что истец не обладает характеристиками дистрибьютора известной европейской фирмы, в контексте указанной статьи могут быть рассмотрены лишь как его оценочное суждение, а не факт.
Доводы истца о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.
В материалах дела имеется доказательство направления судом определения об отложении рассмотрения дела и назначении судебного разбирательства истцу по указанному им адресу, которое возвратилось с отметкой почтового отделения связи об отсутствии общества с ограниченной ответственностью по указанному адресу.
Ссылка истца на неясность решения суда ввиду отсутствия смысловой связи между концом и началом текстов страниц судебного акта принимается судом. Действительно, при изготовлении копий судебного акта с помощью множительной техники последние предложения текста, расположенные на его первой и второй страницах, не попали в границы печати. Вместе с тем, указанное нарушение не является основанием для отмены решения.
На основании вышеизложенного для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2004 по делу № А29-3630/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
