ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 10.12.2004 № А29-4759/04-2э
<ВВИДУ ОТСУТСТВИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ДОСТИЖЕНИЯ СТОРОНАМИ СОГЛАШЕНИЯ ПО ВСЕМ СУЩЕСТВЕННЫМ УСЛОВИЯМ, СПОРНЫЙ ДОГОВОР АРЕНДЫ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН ЗАКЛЮЧЕННЫМ, ССЫЛКА ОТВЕТЧИКА НА ТО, ЧТО РАБОТА АВТОТРАНСПОРТА ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПЕРВИЧНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА И ОБЪЯСНЕНИЯМИ ВОДИТЕЛЕЙ, НЕ ИМЕЕТ ЮРИДИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 10 декабря 2004 года Дело № А29-4759/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 08 - 09.12.2004 апелляционную жалобу истца (предпринимателя) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2004 по делу № А29-4759/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика (предпринимателя) 93271 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 11752 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2004 в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производство по делу в части взыскания процентов правомерно прекратил, в связи с отказом истца от указанной части иска.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что количество часов, отработанных спорной автомашиной в июне 2003 года, подтверждается данными третьего лица, а также объяснениями водителей.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы истца отклонил, указав, что путевые листы ему не передавались. Кроме того, ответчик считает, что договор аренды не заключен, так как стороны не согласовали объект аренды и размер арендной платы.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит оставлению в силе.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.04.2003 был подписан договор аренды транспортных средств и механизмов с экипажем.
Истец, считая, что у ответчика перед ним на основании вышеуказанного договора возникла задолженность по арендной плате за аренду автомашины ВАЗ-2329 в июне 2003 года, обратился в суд с иском о взыскании таковой в размере 93271 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом путевые листы о работе автотранспорта в июне 2003 года, правомерно указал, что данные документы не подписаны со стороны ответчика и свидетельствуют об оказании спорных автотранспортных услуг третьему лицу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать выводы суда первой инстанции о заключенности договора аренды от 26.04.2003 не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1.1 договора объект аренды (транспорт) и арендная плата должны быть согласованы сторонами в протоколе согласования цены.
Между тем представленный истцом в материалы дела протокол согласования цены, содержащий сведения об объекте аренды (ВАЗ-2329) и арендной плате (135 руб. без учета НДС за 1 маш./час), подписан сторонами 01.07.2003 и имеет ссылку на реквизиты иного договора.
Таким образом, ввиду отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки - о предмете и о цене, необходимость согласования которой предусмотрена спорным договором аренды, последний не может быть признан заключенным.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что работа автотранспорта в июне 2003 года подтверждается первичными документами третьего лица и объяснениями водителей, не имеет юридического значения.
В связи с изложенным в удовлетворении иска истца, основанием которого указаны обстоятельства, возникшие из договора, не заключенного сторонами, правомерно отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд первой инстанции, взыскав с истца 3700 руб. 46 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела, не учел частичную ее оплату в размере 2475 руб. 42 коп. при подаче искового заявления. По настоящему Постановлению с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций в общей сумме 3075 руб. 27 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2004 по делу № А29-4759/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с истца в доход федерального бюджета 3075 руб. 27 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
3. Исполнительный лист по решению суда о взыскании с истца в доход федерального бюджета 3700 руб. 46 коп. государственной пошлины не выдавать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
