ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 10.12.2004 № А29-5299/04-7700/03-3Б
<ТРЕБОВАНИЯ КОНКУРСНЫХ КРЕДИТОРОВ, ЗАЯВЛЕННЫЕ ПОСЛЕ ЗАКРЫТИЯ РЕЕСТРА ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ, УДОВЛЕТВОРЯЮТСЯ ЗА СЧЕТ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА, ОСТАВШЕГОСЯ ПОСЛЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ, ВКЛЮЧЕННЫХ В РЕЕСТР>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 10 декабря 2004 года Дело № А29-5299/04-7700/03-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2004 г. апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2004 по делу № А29-5299/04-7700/03-3Б, принятое судьей Авфероновой О.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26 августа 2004 года ООО (далее - истец) отказано во включении в реестр требований кредиторов ответчика его требований в сумме 210 386,79 руб.
Не согласен с принятым судебным актом истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательств, подтверждающих факт оказания заявителем обществу-ответчику транспортных услуг. По мнению истца, такими доказательствами являются товарно-транспортные накладные за апрель - сентябрь 2003 года, в которых зафиксированы данные об оказанных заявителем услугах обществу-должнику.
Отзыва на апелляционную жалобу ответчик не представил.
Дело рассматривается в отсутствие должника, извещенного о времени и месте заседания суда в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований в размере 154 407,43 руб. задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.
Проверка законности принятого определения осуществлена в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, пояснения представителя кредитора, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2004 общество-ответчик признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке ст. ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об установлении требований к должнику в размере 210 386,79 руб., представляющих собой сумму задолженности, возникшую вследствие неоплаты оказанных услуг и переданных материалов, и включении требований на вышеуказанную сумму в реестр требований ответчика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и передачу товароматериальных ценностей, и на пропуск срока обращения в суд с заявлением об установлении требований кредитора.
Истец обжалует определение только в части отказа во включении в реестр требований по задолженности ответчика, возникшей вследствие неоплаты транспортных услуг в размере 154 407,43 руб., в связи с чем законность судебного акта проверяется только в части по правилам п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов об оказании транспортных услуг обществу-ответчику заявителем представлены товаротранспортные накладные за период апрель - сентябрь 2003 года, в которых отражены данные об исполнителе - истце, заказчике услуг - ответчике, виде услуг, количестве времени, в течение которого оказывались услуги. Факт оказания услуг должнику транспортными средствами кредитора подтверждается подписями ответственных лиц, скрепленных штампами общества-ответчика.
Из вышеуказанных накладных усматривается, что кредитором должнику оказывались услуги по перевозке, перемещению грузов автомобилями ЗИЛ, КАМАЗ, строительными кранами, а также услуги по погрузке щебня, мусора экскаватором ЭО-3323.
Суд расценивает представленные транспортные накладные в качестве договоров перевозки грузов и договоров возмездного оказания услуг в соответствии с положениями ст. ст. 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеуказанных накладных, а также справок к путевым листам, подписанных представителями ответчика и заверенных его штампами, усматривается, что услуги оказывались посредством экскаватора ЭО-3323 в течение 390 часов, строительными кранами - 32 часа, перевозка грузов автомобилями ЗИЛ-431510 и КАМАЗ-5410 - 44 часа.
Договоры оказания транспортных услуг и перевозки грузов являются возмездными в силу ст. ст. 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в рассматриваемом деле заявителем не представлено доказательств согласования сторонами размера оплаты одного часа работы транспорта.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истцом за оказанные услуги были предъявлены к оплате обществу-ответчику счета-фактуры от 30.04.2003, от 11.08.2003, от 30.09.2003, от 29.08.2003 на общую сумму 154 407,43 руб.
При этом стоимость одного часа работы транспортной техники определена заявителем в соответствии с Приказом истца от 01.01.2003:
1) экскаватор ЭО-3323 - 294 руб.,
2) кран строительный КС-3577 - 298 руб.,
3) кран строительный КС-45717 А-1 - 318 руб.,
4) КАМАЗ-5410 - 522 руб.,
5) ЗИЛ-431510 - 289 руб.
Кроме того, в Приказе предусмотрено увеличение стоимости одного часа работ на 30% за работу в выходные и праздничные дни.
Руководствуясь правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представил суду информацию о стоимости одного часа работ вышеуказанных транспортных средств и механизмов, применяемой ООО "Ч" и ООО "А", в том числе сведения о том, что в данных организациях при определении цены предусмотрено ее увеличение в случае производства работ в выходные и праздничные дни.
Данные цены не превышают цен, установленных истцом в отношении используемых видов техники при оказании услуг должнику.
Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Республике Коми сведениями о средней стоимости одного часа перечисленных видов техники не располагает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет стоимости услуг, оказанных истцом обществу-ответчику произведен обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, требования кредитора к должнику в размере 154 407,43 руб. следует признать обоснованными, а выводы суда первой инстанции о недоказанности суммы долга - ошибочными.
Однако требования на вышеуказанную сумму не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем нарушены сроки обращения с заявлением об установлении требований в суд, предусмотренные ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - реестр требований кредиторов закрыт 30.06.2004, заявление в суд поступило 01.07.2004.
Исходя из положений п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2004 по делу А29-5299/03-А29-7770/03-3Б изменить.
Установить требования истца к ответчику в размере 154 407,43 руб. Данные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части определение суда оставить без изменения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
