Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 09.12.2004 № А29-9921/04-4э
<ВОЗВРАТ ИСКА В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО В ОДНОМ ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ СОЕДИНЕНО НЕСКОЛЬКО ТРЕБОВАНИЙ, НЕОБОСНОВАН, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ СВЯЗАНЫ МЕЖДУ СОБОЙ ПО ОСНОВАНИЯМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИЗ ОТНОШЕНИЙ СТОРОН>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 9 декабря 2004 года Дело № А29-9921/04-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 7 декабря 2004 года в отсутствие представителей сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11 ноября 2004 года о возвращении искового заявления № А29-9921/04-4э, принятое судьей Марковой О.П.,

установил:

МУП (истец) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2004 о возвращении искового заявления о взыскании с МП задолженности в размере 40 302,67 руб. и стоимости неосновательного обогащения в размере 53 555,04 руб.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который предусматривает возврат иска в связи с тем, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, так как в силу пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленными доказательствами. По мнению истца, суд не применил подлежащую применению в данном случае статью, поскольку заявленные исковые требования связаны между собой актами сверки задолженности по возникшим между истцом и ответчиком отношениям по электроснабжению.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы искового заявления, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
МУП обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с МП задолженности по договору на снабжение электрической энергией в размере 40 302,67 руб. и о взыскании неосновательного обогащения за потребление электроэнергии до заключения договора в размере 53 555,04 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Согласно пункту 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, прежде чем возвратить исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен обсудить вопрос о возможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае не целесообразны.
Арбитражный суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, в определении не привел мотивов о невозможности выделения требований в отдельное производство.
В исковом заявлении МУП указывает, что заявленные им требования связаны между собой по основаниям возникновения из отношений сторон по электроснабжению, а также представленными доказательствами - актами сверки задолженности.
Данному обстоятельству судом оценка не дана, что влияет на правильность применения пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение от 11 ноября 2004 года принято с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу МУП "Т" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2004 по делу № А29-9921/04-4э отменить.
Направить исковое заявление МУП о взыскании с МП 93 857,71 руб. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
2. Разъяснить, что Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
С.В.ТУГАРЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru