Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 03.12.2004 № А29-5539/04А
<НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ ДОКАЗАН ФАКТ ТОГО, ЧТО ОБЩЕСТВО, ПРИМЕНИВШЕЕ НАЛОГОВЫЙ ВЫЧЕТ ПО ЕСН, ПРИВЛЕЧЕНО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 3 декабря 2004 года Дело № А29-5539/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение арбитражного суда от 12 сентября 2004 года, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2004 года по делу № А29-5539/04А требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций в сумме 3 171 руб. 98 коп. были оставлены без удовлетворения.
Инспекция не согласна с принятым решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, указав на нарушения норм материального права.
Предприятие отзыв на жалобу суду не представило, в судебное заседание представитель общества не явился.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В январе 2004 года Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Сыктывкару была проведена камеральная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате единого социального налога за 2003 год.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятием была допущена неполная уплата единого социального налога за 2003 год в сумме 15 859 руб. 90 коп., образовавшаяся в связи с наличием разницы между суммой уплаченных страховых взносов и суммой примененного налогового вычета.
По мнению Инспекции, в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ разница между суммой уплаченных страховых взносов за 2003 год и суммой примененного налогового вычета за 2003 год является недоимкой по налогу, поэтому общество должно нести ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
По результатам проверки было вынесено решение от 29 января 2004 года о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 171 руб. 98 коп. за неполную уплату указанного выше налога.
Налоговые санкции исчислены на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа от 29 января 2004 года в установленном порядке налогоплательщиком не было обжаловано, не было оно также оспорено в судебном порядке.
Несмотря на то, что решение Инспекции от 29 января 2004 года не было обжаловано предприятием, спорная сумма не была взыскана судом первой инстанции правомерно, исходя из нижеследующего.
Статья 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года № 154-ФЗ).
Акт камеральной проверки Инспекцией не составлялся, а решение от 29 января 2004 года не содержит перечисления всех причин (обстоятельств) совершенного правонарушения, описания неправомерных действий (бездействия), допущенных предприятием и повлекших за собой неуплату единого социального налога за 2003 год.
Не имеется в решении также ссылок на то, что обществом было допущено занижение налоговой базы по единому социальному налогу, отсутствует также описание обстоятельств, свидетельствующих о неправильном исчислении ответчиком единого социального налога за 2003 год.
Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Решение Инспекции не содержит также описания доказательств, подтверждающих выводы Инспекции о виновности организации в неуплате единого социального налога за 2003 год, тогда как в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ ответственность может наступить лишь при наличии вины налогоплательщика.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в решении Инспекции от 29 января 2004 года подробно не описаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и о виновности общества с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании 3 171 руб. 98 коп. штрафа.
Абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2002 года № 196-ФЗ) установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Между тем, действия налогоплательщика по составлению декларации по единому социальному налогу соответствуют положениям пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Ссылки налогового органа о наличии неправомерного бездействия в неперечислении единого социального налога, изложенные им в апелляционной жалобе от 29 октября 2004 года, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в пункте 1 решения не указано на то, что общество привлечено к налоговой ответственности в связи с какими-либо неправомерными действиями (неправомерным бездействием).
Кроме того, доказательства наличия фактов неправомерного бездействия ответчика при неуплате единого социального налога за 2003 год суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались.
Следовательно, факт неправомерности бездействия налогоплательщика налоговым органом на момент вынесения решения от 29 января 2004 года не проверялся и не устанавливался.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на Инспекцию, которая освобождена от ее уплаты в бюджет согласно пункту 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 266 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2004 года по делу № А29-5539/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
В.Н.ПОЛИЦИНСКИЙ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru