Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 03.12.2004 № А29-5995/04А
<ТРЕБОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ С ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ЗА НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ НЕОБОСНОВАННЫ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 3 декабря 2004 года Дело № А29-5995/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение арбитражного суда от 29 сентября 2004 года, принятое судом в составе Князевой А.А.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2004 года по делу № А29-5995/04А требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Сыктывкару о взыскании с государственного учреждения налоговых санкций в сумме 2 790 руб. 05 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год были оставлены без удовлетворения.
Инспекция не согласна с принятым решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
В период с 20 ноября 2003 года по 12 января 2004 года Инспекцией МНС РФ по налогам и сборам по городу Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка государственного учреждения по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период его деятельности с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2002 года.
В процессе проверки установлено, что государственным учреждением в указанном периоде были допущены факты неполной уплаты: налога на прибыль по организации (без учета входящих в состав подразделений, г. Сыктывкар) - в сумме 15 228 руб. 00 коп., платы за загрязнение окружающей природной среды - в сумме 16 563 руб. 48 коп., сбора на содержание - в сумме 18 руб. 00 коп.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки ответчика 28 января 2004 года.
Исходя из материалов проверки Инспекцией было принято решение от 18 февраля 2004 года о привлечении государственного учреждения к налоговой ответственности в размере всего 2 945 руб. 85 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в том числе по организации (без учета входящих в состав подразделений, г. Сыктывкар) - в сумме 2 790 руб. 05 коп. По другим налогам налогоплательщик к ответственности не привлекался.
Налоговые санкции исчислены на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Однако решение налогового органа от 28 января 2004 года не было в установленном порядке (в том числе - в судебном порядке) обжаловано налогоплательщиком.
Однако решением суда первой инстанции требования налогового органа были оставлены без удовлетворения, так как суд учел наличие переплаты по спорному налогу, образовавшейся по состоянию на 28 марта 2003 года, а также признал, что налог на прибыль является единым налогом и переплата по одному уровню бюджета должна уменьшать недоимку по другому уровню бюджета.
Выводы суда суд апелляционной инстанции считает правильными.
Как следует из материалов дела, факты нарушений норм налогового законодательства, повлекшие неуплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 15 228 руб. 00 коп., государственным учреждением не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Налог на прибыль по итогам 2002 года подлежал уплате в срок к 28 марта 2003 года.
Согласно данным лицевого счета ответчика по налогу на прибыль по состоянию на 28 марта 2003 года у государственного учреждения, как установил суд первой инстанции, имелась переплата по указанному налогу в целом по организации (с учетом подразделений) в сумме 40 121 руб. 04 коп.
При этом по результатам выездной налоговой проверки было доначислено по организации (с учетом структурных подразделений) налога на прибыль в сумме всего 17 712 руб. 00 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом налоговых санкций по статье 122 НК.
Поэтому при наличии (в целом по организации) переплаты по налогу в сумме 22 409 руб. 04 коп. (40 121 руб. 04 коп. - 17 712 руб. 00 коп.) по сроку уплаты налога за 2002 год, то есть на 28 марта 2003 года, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения государственного учреждения к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в иске, указал на то, что суду не представлены доказательства того, что сумма переплаты была зачтена в счет иных задолженностей по этому налогу. Не было представлено надлежащих доказательств этого и суду апелляционной инстанции.
В связи с этим определение суммы штрафа за неполную уплату налога на прибыль с учетом суммы недоимки, образовавшейся на дату принятия решения Инспекции от 18 февраля 2004 года, означает по существу применение налоговым органом налоговой ответственности за пределами проверяемого периода, то за неполную уплату налога, возникшую после 28 марта 2003 года (проверяемый период - до 31 декабря 2002 года).
Ссылки налогового органа на то, что налог на прибыль законодательством о налогах и сборах поделен на три самостоятельные части и не может расцениваться как единый налог, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.
Статьей 13 Налогового кодекса РФ налог на прибыль отнесен к федеральным налогам.
Согласно пункту 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается (если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 этой статьи) в размере 24 процентов, а пунктом 1 статьи 286 НК РФ установлено, что налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса.
Распределение налога на прибыль по трем уровням бюджетной системы, установленное статьей 286 НК РФ, не меняет природы данного налога как федерального (единого) налога.
При этом ни нормы главы 25 Налогового кодекса РФ, ни статья 122 НК РФ не устанавливают правил о применении ответственности за неполную уплату налога в части одного из уровней бюджета.
На основании вышеизложенного решение суда от 29 сентября 2004 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции не может быть удовлетворена.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на Инспекцию правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая в силу пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождена от ее уплаты в бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2004 года по делу № А29-5995/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
Л.Ф.МАКАРОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru