Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.12.2004 № А29-1416/04-2э
<ИЗЪЯТИЕ ИМУЩЕСТВА У ДОЛЖНИКА В ПРОЦЕССЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАССМОТРЕНО КАК ВЫБЫТИЕ ЕГО ПОМИМО ВОЛИ ВЛАДЕЛЬЦА В ТОМ СМЫСЛЕ, КАКОЙ СОДЕРЖИТСЯ В ПУНКТЕ 1 СТАТЬИ 302 ГК РФ, ТАК КАК ДЕЙСТВИЯ ПРИСТАВОВ ПО АРЕСТУ И РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ИЗНАЧАЛЬНО ИМЕЮТ ПРАВОВУЮ ОСНОВУ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 2 декабря 2004 года Дело № А29-1416/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 30.11.2004 апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 сентября 2004 года по делу № А29-1416/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,

установил:

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие обратилось к обществу с ограниченной ответственностью, предпринимателю и гражданину с иском о признании заключенных ими договоров купли-продажи имущества недействительными и применении последствий их недействительности. Истец уточнил исковые требования заявлением от 27.08.2004 и просил признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью и предпринимателем договоры купли-продажи: два договора за № 1 от 06.10.2003 и № 2 от 06.10.2003, а также договор купли-продажи № 3 от 09.10.2003, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью и гражданином.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2004 исковые требования в части признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью и предпринимателем, удовлетворены, в части применения последствий их недействительности в иске отказано. В остальной части иска дело производством прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как гражданин не является предпринимателем.
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец указал на неправильное применение судом нормы пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, имущество которого выбыло из его владения помимо его воли, вправе истребовать его у приобретателя этого имущества.
Общество с ограниченной ответственностью и Служба судебных приставов Управления Минюста России по Республике Коми в письменных отзывах на апелляционную жалобу доводы истца отклонили, просят решение суда оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение вынесено законно и обоснованно.
Согласно договору № 1 от 06.10.2003 общество с ограниченной ответственностью, действуя по поручению Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества (действующего в свою очередь на основании договора комиссии, заключенного с Управлением Минюста РФ по Республике Коми) и заявке на реализацию имущества, продал предпринимателю следующее имущество: самоходная машина марки - МТЗ-80Л, 1991 г./в, самоходная машина марки - Т-40АМ, 1993 г./в.
Между теми же лицами по тем же основаниям заключены договоры купли-продажи: № 2 от 06.10.2003 на реализацию самоходной машины марки - ДТ-75МЛ, 1989 г./в, и № 2 от 06.10.2003 на реализацию самоходной машины марки - ДТ-75 МЛ, 1991 г./в.
Как видно из материалов дела, вышеуказанное имущество муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия было арестовано и реализовано в рамках исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2004 по делу № А29-8242/03а-ИП-87, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004, действия судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов, совершенные по исполнительному производству от 11.03.2003, связанные с наложением ареста на имущество муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия (акты ареста (описи) имущества от 24.06.2003) и передачей имущества на реализацию (акты передачи от 01.10.2003) признаны незаконными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вышеуказанные договоры правомерно признаны судом недействительными, как заключенные с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Предусмотренные вышеуказанной нормой права иные последствия недействительности сделки установлены статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной правовой норме в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявленным к добросовестному приобретателю (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.
Таким образом, по смыслу данного разъяснения, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки в этом случае неприменимы.
Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал предпринимателя добросовестным приобретателем, поскольку, во-первых, арестованное имущество реализовывалось должностным лицом, состоящим на государственной службе, непосредственной обязанностью которого является принятие мер по исполнению исполнительных документов, во-вторых, покупателю на тот момент не было и не могло быть известно, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Изъятие имущества у должника в процессе исполнительного производства не может быть рассмотрено как выбытие его помимо воли владельца в том смысле, какой содержится в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия судебных приставов-исполнителей по аресту и реализации такого имущества регламентированы законом, то есть изначально имеют правовую, а не противоправную основу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возврате имущества.
В связи с тем, что гражданин не зарегистрирован в качестве предпринимателя, суд правомерно по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора № 3 от 09.10.2003, где данное физическое лицо является покупателем, и применении последствий его недействительности.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2004 по делу № А29-1416/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru