Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 30.11.2004 № А29-6454/04А
<ПРИ ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ПО НДФЛ СУД УЧЕЛ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СМЯГЧАЮЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, В СВЯЗИ С ЧЕМ ПРАВОМЕРНО ПРИМЕНИЛ ПОЛОЖЕНИЯ СТАТЕЙ 112 И 114 НК РФ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 30 ноября 2004 года Дело № А29-6454/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Коми на решение арбитражного суда от 28 сентября 2004 года, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2004 года по делу № А29-6454/04А требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по РК о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций в сумме 1 040 115 руб. 00 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц были удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика 520 000 руб. 00 коп. штрафа, уменьшив размер санкций на основании положений статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ.
Инспекция не согласна с принятым решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права.
Заслушав представителей Инспекции и организации, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
Налоговым органом, Межрайонной инспекцией МНС РФ № 3 по РК, была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налогов, удержанных с доходов физических лиц за период с 1 января 2001 года по 30 ноября 2003 года.
По результатам указанной проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 11 февраля 2004 года и принято решение от 2 марта 2004 года о применении к обществу налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 040 115 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению, согласно статье 123 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что спорная сумма санкций не была добровольно уплачена предприятием по требованию от 2 марта 2004 года, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы налоговых санкций.
Суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ и уменьшил штраф до 520 000 руб. 00 коп.
Обжалуя судебный акт, налоговый орган ссылается на то, что доводы, указанные судом первой инстанции в обоснование возможности уменьшения штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Так, в пункте 2.1.1 акта проверки от 11 февраля 2004 года отмечено, что общество уже привлекалось к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ, в связи с чем штраф не мог быть уменьшен и подлежал взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае возможно было уменьшить размер ответственности общества с ограниченной ответственностью, поскольку: 1) ответчик принял меры по погашению задолженности по налогу и пени, доначисленные по акту проверки от 11 февраля 2004 года, сумма налога была погашена 18 июня 2004 года, а сумма пени - 13 августа 2004 года, что подтверждает выводы суда первой инстанции о раскаянии ответчика (в лице его должностных лиц); 2) из материалов дела видно, что в период с 2001 года по 2003 год ряд бюджетных организаций имел задолженность перед обществом, что не могло не повлиять на своевременность перечисления ответчиком удержанных сумм налога с доходов физических лиц в бюджет.
С учетом этого суд апелляционной инстанции также считает правильным признать данные обстоятельства обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, в связи с чем применение судом первой инстанции нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ следует признать правомерным.
На основании вышеизложенного решение суда от 28 сентября 2004 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба Инспекции - отклонению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Инспекцию по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая в силу пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождена от ее уплаты в бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 266 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2004 года по делу № А29-6454/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
И.Б.ЛЕУШИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru