Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 30.11.2004 № А29-1971/04-1э
<ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О ПОГАШЕНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ТЕПЛОЭНЕРГИИ ОБОСНОВАННЫ, ПОСКОЛЬКУ УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА НА ПОСТАВКУ ЭНЕРГИИ ПРЕДУСМОТРЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТАВКИ МАТЕРИАЛОВ В СЧЕТ ОПЛАТЫ ЭНЕРГИИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 30 ноября 2004 года Дело № А29-1971/04-1э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 25 ноября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2004 года по делу № А29-1971/04-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 17 июня 2004 года о взыскании с общества в пользу муниципального унитарного предприятия 167 008,44 руб. долга по договору от 01.10.1998 на поставку тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) на объекте "Реконструкция поликлиники".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 17.06.2004 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как спорная сумма задолженности погашена путем зачета встречных требований. При этом указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о дате и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 1 октября 1998 года МУП "П" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) на объект "Реконструкция поликлиники", в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 3 договора сторон в редакции протокола разногласий, расчеты за поставленную тепловую энергию производятся векселями, материальными ресурсами, возможна предоплата.
Отношения сторон регулируются нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с разделительным балансом на 1 августа 1999 года, истец является правопреемником прав и обязанностей МУП "П" по указанному договору.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 167 008,44 руб. задолженности послужило то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату счетов-фактур от 28.10.1999, от 23.11.1999, от 21.12.1999, от 24.01.2000, от 25.02.2000, от 27.03.2000, от 19.04.2000 на общую сумму 167 008,44 руб., предъявленных к оплате в связи с отпуском теплоэнергии.
Факт поставки истцом обществу теплоэнергии на сумму 167 008,44 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по спору.
Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга.
Основным доводом подателя апелляционной жалобы является неполучение им судебных актов по делу № А29-1971/04-1э и, соответственно, невозможность представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование по существу иска.
Как следует из материалов дела, судебные акты по делу № А29-1971/04-1э направлялись ответчику по адресу, который является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью.
Вместе с тем, судебные акты по настоящему делу, направляемые ответчику, возвращались в Арбитражный суд Республики Коми с отметками работников почтовой связи об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения спора.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Суду апелляционной инстанции представлены следующие документы: письмо от 01.07.2001 о проведении взаимозачета на сумму 113 141,19 руб., соглашение о порядке прохождения ценных бумаг - векселей при взаимозачетах от 01.10.1998, справка исх. от 16.11.2004, поручение от 02.11.1998 о передаче векселя на сумму 100 000 руб., которые свидетельствуют об оплате обществом истцу отпущенной тепловой энергии на общую сумму 213 141,19 руб.
Так, в соответствии с соглашением о порядке прохождения ценных бумаг - векселей при взаимозачетах от 01.10.1998, отдел здравоохранения администрации г. Сыктывкара передает обществу с ограниченной ответственностью векселя в погашение задолженности за выполненные работы на сумму 100 000 руб., а общество с ограниченной ответственностью, в свою очередь, передает векселя МУП "П" в погашение задолженности за отпуск тепловой энергии на объект "Реконструкция поликлиники" на сумму 100 000 руб.
Доказательства передачи векселя на сумму 100 000 руб. по соглашению от 01.10.1998 МУП "П" суду представлены (поручение от 02.11.1998).
Таким образом, спорную сумму задолженности по оплате теплоэнергии в размере 100 000 руб. в связи с передачей векселя в качестве предоплаты следует признать погашенной.
В письме от 01.07.2001 сообщается о проведении взаимозачета между истцом и ответчиком на сумму 113 141,19 руб.
Кроме того, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о передаче истцу товаров на сумму 133 577,76 руб.
Поскольку условиями договора на поставку теплоэнергии от 01.10.1998 предусмотрена возможность поставки материалов в счет оплаты теплоэнергии, истцом не оспаривается проведение зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поставкой материалов, доказательств наличия иных обязательств между сторонами по спору не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о погашении задолженности по оплате теплоэнергии в размере 67 008,44 руб. (167 008,44 руб. - 100 000 руб.)
Судом апелляционной инстанции доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, принимаются как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции от 17.06.2004 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции относятся на истца. Учитывая его имущественное положение, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 1 000 руб.
Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 470,09 руб. подлежит возврату ответчику из бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2004 года по делу № А29-1971/04-1э отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с истца в доход бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью справку на возврат из бюджета Российской Федерации 2 470,09 руб. государственной пошлины.
4. Обязать истца вернуть исполнительный лист по делу № А29-1971/04-1э, выданный 27 июля 2004 года на основании решения от 17.06.2004, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью в пользу истца 167 008,44 руб. без исполнения.
5. Отозвать с исполнения исполнительный лист по делу № А29-1971/04-1э, выданный 27.07.2004 на основании решения от 17.06.2004, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Российской Федерации 4 940,17 руб. государственной пошлины.
6. Разъяснить, что Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
С.В.ТУГАРЕВ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru