Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.11.2004 № А29-4018/04А
<ОБЩЕСТВО НЕПРАВОМЕРНО ВКЛЮЧИЛО В СОСТАВ РАСХОДОВ, УМЕНЬШАЮЩИХ НАЛОГОВУЮ БАЗУ ПО ЕДИНОМУ НАЛОГУ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, АРЕНДНУЮ ПЛАТУ, КОТОРАЯ РАНЕЕ УЖЕ БЫЛА УЧТЕНА ПРИ ФОРМИРОВАНИИ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 26 ноября 2004 года Дело № А29-4018/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2004 года, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2004 года по делу № А29-4018/04А заявление общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 6 мая 2004 года и о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по городу Сыктывкару по предъявлению требования об уплате налога от 14 мая 2004 года было оставлено без удовлетворения.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, указав на то, что при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального права.
Налоговый орган (Управление МНС РФ по РК) считает решение суда законным и обоснованным, возражая против удовлетворения поданной жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 30 марта по 6 апреля 2004 года Управлением МНС РФ по Республике Коми была проведена повторная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2002 года по 30 июня 2003 года.
По результатам проверки был составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 8 апреля 2004 года, на основании которого принято решение от 6 мая 2004 года.
С указанным решением общество не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.
Рассмотрев заявление налогоплательщика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Обжалуя решение суда от 16 августа 2004 года, общество с ограниченной ответственностью ссылается на то, что: 1) общество правомерно отнесло расходы в сумме 152 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору аренды в течение 1 квартала 2003 года, к налогооблагаемой базе при применении упрощенной системы налогообложения; 2) увеличение налоговой базы единого налога при применении упрощенной системы налогообложения на 118 411 руб. 70 коп. по данным счета 62.2 "Авансы полученные" необоснованно, так как этот счет существует исключительно для отслеживания исполнения договорных обязательств по выплаченным авансам; 3) неверен вывод проверяющих о том, что при уплате налога на доходы физических лиц общество, как налоговый агент, не несет никаких затрат; 4) налоговый орган не подтвердил документально свои выводы, так как документы бухгалтерского учета (в том числе сальдо счета 62.2) являются косвенными доказательствами того, что налогоплательщиком был получен доход; 5) Управление МНС РФ производило повторную выездную налоговую проверку по тем налогам и по тем налоговым периодам, по которым такая же проверка уже была проведена Инспекцией МНС РФ по городу Сыктывкару; 6) вывод суда о том, что решение Управления не нарушает прав и законных интересов истца, противоречит обстоятельствам дела.
Перечисленные выше доводы суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, учитывая нижеследующее.
1. С 1 января 2003 года общество переведено на уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ установлено, что организации, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения не вправе вычитать из налоговой базы денежные средства, уплаченные после перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату расходов налогоплательщика, если до перехода на упрощенную систему налогообложения такие расходы были учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В нарушение этого правила общество в 1 квартале 2003 включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения, арендную плату за 4 квартал 2002 года в сумме 152 000 руб. 00 коп., которая ранее уже была учтена при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год.
Выводы налогового органа о том, что в 2002 году при исчислении налога на прибыль общество фактически применяло метод начисления, суд апелляционной инстанции находит правомерными.
В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса.
В данном случае фиксированный размер арендной платы за каждый квартал в сумме 152 000 руб. 00 коп. был определен договором субаренды от 28 мая 2002 года.
Таким образом, расходы в сумме 152 000 руб. 00 коп., причитающиеся арендодателю по договору субаренды за 4 квартал 2002 года, но уплаченные обществом в течение 1 квартала 2003 года и уже учтенные при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год, не могли уменьшать налогооблагаемую базу при применении упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2003 года.
2. Общество с ограниченной ответственностью считает, что увеличение налоговой базы единого налога при применении упрощенной системы налогообложения на 118 411 руб. 70 коп. по данным счета 62.2 "Авансы полученные" произведено Инспекцией необоснованно, так как этот счет существует исключительно для отслеживания исполнения договорных обязательств по выплаченным авансам.
Однако данный довод не может быть принят судом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ организации, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения обязаны включить в налоговую базу на дату перехода на упрощенную систему налогообложения суммы денежных средств, полученные в период применения общего режима налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Само общество не отрицает того, что счет 62.2 предназначен для отражения сумм авансов, полученных предприятием, а сальдо по этому счету означает, что по части денежных средств, полученных в качестве авансов, работы не выполнены.
В дополнении к апелляционной жалобе (письмо от 15 ноября 2004 года) общество указывает на то, что "сальдо на конец 2002 года по счету 62.2 означал, что на 1 января 2003 года предприятие не выполнило работу по полученным авансам в размере 118 411 руб. 70 коп.".
Следовательно, на эту же сумму должна быть увеличена налоговая база единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, так как работы, по которым в 2002 году истцом были получены авансы, должны были быть выполнены после перехода на упрощенную систему налогообложения, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ.
3. Как следует из апелляционной жалобы, общество полагает, что проверяющими сделан вывод о том, что при уплате налога на доходы физических лиц общество, как налоговый агент, не несет никаких затрат.
Однако в ходе повторной выездной налоговой проверки Управление МНС РФ установило, что предприятие включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения: а) суммы заработной платы в размере 30 866 руб. 00 коп., начисленной за декабрь 2002 года, но выплаченной в 1 квартале 2003 года; 2) суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц) за 2002 год, уплаченные в 1 квартале 2003 года в сумме 92 174 руб. 97 коп., плательщиком которых с 1 января 2003 года общество с ограниченной ответственностью не является.
Доказательства опровержения этих обстоятельств предприятием суду не представлены. Напротив, в дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что ошибки были допущены в связи с неправильно действовавшей бухгалтерской программой.
По основаниям, указанным в пункте 1 настоящего судебного акта (постановления), доводы налогового органа в этой части представляются обоснованными и убедительными.
4. Ссылки предприятия на то, что налоговый орган не подтвердил документально свои выводы, так как документы бухгалтерского учета (в том числе сальдо счета 62.2) являются лишь косвенными доказательствами того, что налогоплательщиком был получен доход, не могут быть признаны правомерными.
Напротив, материалы выездной налоговой проверки и повторной выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что выводы налоговых органов не противоречат фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.
Вывод о необходимости учета сальдо по счету 62.2 сделан на основании первичных, в том числе бухгалтерских, документов.
В подтверждение этого суду был представлен "Анализ счета 62.2 по субконто" за 2002 год, в котором отражены данные счетов 51 и 62 общества по конкретным организациям.
Доказательств же, опровергающих выводы налогового органа в этой части, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
5. Общество полагает, что Управление МНС РФ по Республике Коми проводило повторную выездную налоговую проверку по тем налогам и по тем налоговым периодам, по которым такая же проверка уже была проведена Инспекцией МНС РФ по городу Сыктывкару, что влечет признание такой проверки незаконной, а решение, принятое по результатам проверки, - недействительным.
Согласно статье 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
При этом установлено, что повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований указанной статьи.
В материалах дела имеется Постановление Управления МНС РФ по РК от 29 марта 2004 года, пунктом 1 которого была назначена проверка общества в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС РФ по городу Сыктывкару.
30 марта 2004 года с этим Постановлением был ознакомлен директор общества, что подтверждается его подписью на Постановлении.
Поэтому в данном случае суд также не усматривает в действиях Управления МНС РФ по РК нарушений норм Налогового кодекса РФ, влекущих признание его решения недействительным.
6. В решении суда от 16 августа 2004 года сделан вывод о том, что решение Управления не нарушает прав и законных интересов истца.
По мнению истца, это утверждение противоречит обстоятельствам возникшего между сторонами спора и дела.
Между тем, исходя из материалов данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что факт неполной уплаты истцом единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 60 594 руб. 50 коп. налоговым органом доказан. Поэтому предложение Управления МНС об уплате обществом этого доначисленного налога и соответствующих сумм пени, а также предложения об уменьшении исчисленной в завышенном размере суммы налога на прибыль за 2002 год и о внесении необходимых изменений в бухгалтерский учет соответствуют нормам налогового законодательства.
В связи с этим оснований для признания незаконным решения Управления от 6 мая 2004 года у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, и решение от 16 августа 2004 года по делу № А29-4018/04А подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2004 года по делу № А29-4018/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
Л.Ф.МАКАРОВА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru