Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.11.2004 № А29-6128/04А
<ПОСКОЛЬКУ В РЕШЕНИИ ИМНС НЕ ОПИСАНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О ФАКТЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ЧАСТИ НЕУПЛАТЫ ЕСН, СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОБОСНОВАННО ОСТАВИЛ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ИМНС>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 26 ноября 2004 года Дело № А29-6128/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте на решение арбитражного суда от 28 сентября 2004 года, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2004 года по делу № А29-6128/04А требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Инте о взыскании с муниципального унитарного предприятия налоговых санкций в сумме 57 055 руб. 74 коп. были удовлетворены частично: за неполную уплату единого социального налога с ответчика взыскано 30 655 руб. 06 коп. штрафа.
Инспекция не согласна с принятым решением суда в части требований, в которой ее заявление было оставлено без удовлетворения, а именно: в части отказа во взыскании штрафа в сумме 25 488 68 коп. Обратившись с апелляционной жалобой, истец указывает на нарушения норм материального права.
Ответчик отзыва на жалобу Инспекции суду не направил, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Не подано предприятием и жалобы на решение суда в той части, в которой иск был удовлетворен. Поэтому в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 28 сентября 2004 года по данному делу проверяется только в части, обжалованной налоговым органом.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В июне 2004 года Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по городу Инте была проведена камеральная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате единого социального налога за 2003 год.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятием допущена неполная уплата единого социального налога по итогам 2003 года, в том числе: 1) в сумме 153 275 руб. 32 коп. - в связи с неправомерным бездействием ответчика, допускавшего в течение 2003 года неуплату единого социального налога при наличии реальной возможности для его уплаты; 2) в сумме 127 443 руб. 42 коп., образовавшаяся в связи с наличием разницы между суммой фактически уплаченных за 2003 год страховых взносов и суммой примененного налогового вычета; 3) в сумме 4 560 руб. 00 коп. - в связи с неправильным исчислением единого социального налога в части Фонда социального страхования за декабрь 2003 года в результате неотражения налогоплательщиком в декларации денежных средств, полученных от Фонда социального страхования в целях возмещения понесенных расходов на государственное социальное страхование.
По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 1 июня 2004 года о привлечении муниципального унитарного предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 57 055 руб. 74 коп. за неполную уплату указанного выше налога.
Налоговые санкции исчислены на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа от 1 июня 2004 года в установленном порядке налогоплательщиком не было обжаловано, оно не было также оспорено в судебном порядке.
Поскольку в срок, установленный требованием от 1 июня 2004 года, сумма штрафа, начисленная по результатам проверки, не была уплачена предприятием, налоговый орган обратился в арбитражный суд для его принудительного взыскания.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика штраф в сумме 30 655 руб. 06 коп., то есть признал правомерным наложение штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 153 275 руб. 32 коп., допущенного в связи с неправомерным бездействием ответчика, который в течение 2003 года не осуществлял уплату единого социального налога при наличии реальной возможности для его уплаты (153 275 руб. 32 коп. x 20%).
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Обжалуя судебный акт в части отказа во взыскании штрафа в сумме 25 488 руб. 68 коп., Инспекция ссылается на положения абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, согласно которому разница между суммой уплаченных страховых взносов за 2003 год и суммой примененного налогового вычета за 2003 год является недоимкой по единому социальному налогу, поэтому предприятие должно нести ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции также полагает, что спорная сумма штрафа не могла быть взыскана судом первой инстанции, поскольку:
- статья 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года № 154-ФЗ).
Акт камеральной проверки Инспекцией не составлялся, а решение от 1 июня 2004 года не содержит перечисления всех причин (обстоятельств), описания неправомерных действий (бездействия), допущенных предприятием и повлекших за собой неуплату единого социального налога за 2003 год в сумме 127 443 руб. 42 коп.
Не имеется в решении также ссылок на то, что ответчиком было допущено занижение налоговой базы по единому социальному налогу, отсутствует также описание обстоятельств, свидетельствующих о неправильном исчислении ответчиком единого социального налога за 2003 год;
- согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Решение Инспекции не содержит также описания доказательств и обстоятельств, подтверждающих выводы Инспекции о виновности организации в неуплате единого социального налога в части суммы 127 443 руб. 42 коп. за 2003 год, тогда как в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ ответственность может наступить лишь при наличии вины налогоплательщика;
- пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в решении Инспекции от 1 июня 2004 года подробно не описаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения в части неуплаты 127 443 руб. 42 коп. единого социального налога и о виновности муниципального унитарного предприятия, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Инспекции о взыскании 25 488 руб. 68 коп. штрафа;
- абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2002 года № 196-ФЗ) установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Между тем действия налогоплательщика по составлению декларации по единому социальному налогу соответствуют положениям пункта 2 статьи 243 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Ссылки налогового органа о наличии неправомерного бездействия в неперечислении единого социального налога за 2003 год в части 127 443 руб. 42 коп., изложенные им в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в пункте 1 решения не указано на то, что штраф налагается в связи с какими-либо неправомерными действиями или бездействием, а имеется ссылка на неполную уплату налога в спорной части "в результате неправомерного применения налогового вычета".
В пункте 2 мотивировочной части решения Инспекции от 1 июня 2004 года имеются ссылки на то, что единый социальный налог занижен в результате неправильного применения налогового вычета в сумме, превышающей сумму фактически уплаченных страховых взносов за этот же период.
Следовательно, факт неправомерности бездействия налогоплательщика налоговым органом на момент вынесения решения от 1 июня 2004 года в этой части налога не устанавливался.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для отмены решения суда от 28 сентября 2004 года.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на Инспекцию, которая освобождена от ее уплаты в бюджет согласно пункту 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 266 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2004 года по делу № А29-6128/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
В.Н.ПОЛИЦИНСКИЙ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru