ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 24.11.2004 № А29-3625/04-1э
<ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА ОБ ОПЛАТЕ ПОЛУЧЕННОЙ ЭНЕРГИИ ЗАКОННО, ВСТРЕЧНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ОТВЕТЧИКА НЕОБОСНОВАННЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 24 ноября 2004 года Дело № А29-3625/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 18 ноября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу Печорской КЭЧ района на решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 сентября 2004 года по делу № А29-3625/04-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,
установил:
Энергоснабжающая организация в лице филиала обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Печорской КЭЧ района 115 247 руб. 97 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную ответчиком реактивную электроэнергию за апрель 2001 года и октябрь 2002 года по договору на снабжение электрической энергией от 25.01.2001 и по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.01.2002.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предъявил истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 115 274 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 3 сентября 2004 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения также отказано.
Не согласившись с решением суда, Печорская КЭЧ района обратилась в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, взыскать с энергоснабжающей организации в пользу Печорской КЭЧ района 115 247 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые, по мнению заявителя, доказывают то обстоятельство, что в апреле 2001 года и в октябре 2002 года энергоснабжающая организация предоставила истцу некачественные услуги.
Заявитель также считает, что суд не исследовал надлежащим образом и не дал правовой оценки заключению специалиста Печорских электрических сетей от 02.06.2004, а также заключению специалиста войсковой части от 31 мая 2004 года, которые произвели замеры в режимные дни 2001, 2002, 2003 гг. коэффициента мощности, результаты которого показали, что было допущено превышение мощности над экономическим значением.
Печорская КЭЧ района утверждает, что на подстанции, находящейся на балансе энергоснабжающей организации, должны быть конденсаторные установки, не допускающие превышения потребления реактивной энергии сверх экономических значений.
Кроме того, актами сверки подтверждается, что Печорская КЭЧ района произвела оплату реактивной энергии в апреле 2001 года и в октябре 2002 года, оплатив, таким образом, за превышение энергии над экономическим значением, в результате чего апеллянт полагает, что данная оплата произведена им неосновательно, в связи с чем просит взыскать оплаченную сумму в размере 115 247 руб. 97 коп. с энергоснабжающей организации в виде неосновательного обогащения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и Печорская КЭЧ района должна оплачивать реактивную энергию, следует считать неправомерным.
Согласно отзыву от 11.11.2004 энергоснабжающая организация с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В обоснование своих возражений энергоснабжающая организация указывает на то, что пунктом 4.5 заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что расчет за потребляемую реактивную энергию производится в соответствии с Правилами применения скидок и надбавок к тарифам на электроэнергию, где надбавка к тарифам взимается в виде платы за 1 кВт в час в размере 8% от тарифа.
Соглашения сторон об изменении пункта 4.5 или его исключении из текста договоров в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено не было.
Таким образом, истец считает, что условия пункта 4.5 применялись к отношениям сторон обоснованно, поэтому требования энергоснабжающей организации об исполнении ответчиком условий договора по оплате электроэнергии и о взыскании с ответчика суммы долга по договорам правомерны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании 18 ноября 2004 года представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация), войсковой частью (абонент) и Печорской квартирно-эксплуатационной части района (плательщик) заключены договоры на снабжение электрической энергией от 25.01.2001 и от 01.01.2002, согласно пункту 1.1 которых энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту электрическую энергию, абонент обязуется ее принять, а плательщик обязуется оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Основанием для обращения в суд явилась неоплата Печорской КЭЧ района полученной им от истца в рамках указанных договоров реактивной энергии за апрель 2001 года в размере 74 648 руб. 45 коп. и за октябрь 2002 года в размере 40 626 руб. 52 коп., в связи с чем истец просит взыскать с Печорской квартирно-эксплуатационной части района 115 274 руб. 97 коп. задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 74 648 руб. 45 коп. за апрель 2001 года и в размере 40 626 руб. 52 коп. за октябрь 2002 года оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.
Однако ответчик полагает, что указанная сумма неосновательно получена истцом, в связи с чем обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать ее с истца в виде неосновательного обогащения.
В удовлетворении встречного иска суд отказал на том основании, что Печорская КЭЧ района не представила доказательств необоснованного получения истцом денежных средств.
Такой вывод представляется суду апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.5 договоров стороны предусмотрели, что расчет за потребляемую абонентом реактивную энергию производится в соответствии с Правилами применения скидок и надбавок к тарифам на электроэнергию, где надбавка к тарифам взимается в виде платы за 1 кВт в час в размере 8% от тарифа.
В связи с данным условием договора истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры: от 30.04.2001 за период потребления с 01.04.2001 по 30.04.2001 на сумму 74 648 руб. 45 коп. и от 31.10.2002 за период потребления с 01.10.2002 по 31.10.2002 на сумму 40 626 руб. 52 коп., которые ответчик оплатил в полном объеме.
Иными словами, ответчик взял на себя обязательство по оплате реактивной энергии и исполнил данное обязательство, оплатив полученную реактивную энергию.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Доказательств того, что пункт 4.5 вышеуказанных договоров был изменен или исключен, ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца об оплате полученной реактивной энергии обоснованно.
То есть довод ответчика об отсутствии законных оснований получения денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, в данном случае неосновательное обогащение на стороне истца не возникло, равно как и не возникло обязанности истца возместить ответчику действительную стоимость оплаченной реактивной энергии.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2004 по делу № А29-3625/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу Печорской КЭЧ района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
