ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.11.2004 № А29-709/04-3Б
<ТРЕБОВАНИЯ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ПЛАТЕЖАМ В БЮДЖЕТ В ЧАСТИ, ДОСТАТОЧНОЙ ДЛЯ ВВЕДЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ МУП ПРОЦЕДУРЫ НАБЛЮДЕНИЯ, ОБОСНОВАННЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 23 ноября 2004 года Дело № А29-709/04-3Б
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2004 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19 марта 2004 года по делу № А29-709/04-3Б, принятое судьей Каменевым А.Л.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2004 по делу № А29-709/04-3Б в отношении муниципального унитарного предприятия введена процедура наблюдения по делу о банкротстве.
Не согласно с принятым судебным актом муниципальное унитарное предприятие в апелляционной жалобе указывает, что решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Инте от 10.09.2003 об обращении взыскания на имущество, на основании которого признаны обоснованными требования Территориального органа ФСФО России по Республике Коми и возбуждено дело о банкротстве, является незаконным, поскольку при его принятии нарушены положения ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда и на то обстоятельство, что после вынесения решения налогового органа Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Инте было отозвано требование, входящее в число требований, указанных в вышеназванном решении, и выставлено новое требование об оплате меньшей суммы налогов.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми (уполномоченный орган по требованиям в части обязательных платежей в бюджет согласно Постановлению Правительства от 29.05.2004 № 257) считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому и не имеется оснований для его отмены.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в части незаконности признания обоснованной суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет, предъявленной в требовании налогового органа от 26.08.2003, полагает, что должна быть учтена фактическая задолженность по налогам, указанная в требовании.
На доводах апелляционной жалобы, касающихся нарушений ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, не настаивает, поскольку Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа по делу № А29-2489/04 решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Инте признано законным в связи с отсутствием нарушений норм Налогового кодекса при его вынесении.
Представитель уполномоченного органа просит определение суда оставить без изменения.
Законность принятого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы муниципального унитарного предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, доводы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей должника и уполномоченного органа, данные в судебном процессе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению в части определения размера требований по обязательным платежам, включенным в реестр.
Из материалов дела следует, что Территориальный орган ФСФО России по Республике Коми, являющийся уполномоченным органом по представлению требований по обязательным платежам в бюджет в делах о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 100 от 14.02.2003, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия банкротом в связи с наличием у предприятия просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 546 477,79 руб.
Заявителем в качестве доказательства наличия права на обращение в арбитражный суд представлено решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Инте от 10.09.2003 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества.
В данном решении указано, что обращение взыскания на имущество муниципального унитарного предприятия производится вследствие неисполнения инкассовых распоряжений налогового органа об уплате обязательных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия и предъявленных к взысканию в порядке ст. 46 Налогового кодекса в размере 1 174 746,13 руб. недоимки и 344 613,58 руб. пени (всего 1 519 359,71 руб.) (в решении имеется ссылка на номера и даты неисполненных требований налогового органа).
В силу ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 48 вышеназванного Закона в случае признания требований к юридическому лицу обоснованными в сумме не менее 100 тыс. руб., арбитражным судом выносится определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника с указаниями размера установленных требований.
При принятии такого определения судом по заявлению уполномоченного органа производится проверка соблюдения налоговым органом положений ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ в части соблюдения порядка, установленного в данных нормах права по взысканию обязательных платежей, пени и штрафов.
Постановлением суда кассационной инстанции Федерального суда Волго-Вятского округа от 09.11.2004 по делу № А29-2489/04А решение налогового органа от 10.09.2003 признано законным, принятым с соблюдением порядка взыскания обязательных платежей, предусмотренным вышеуказанными статьями Налогового кодекса.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако помимо проверки соблюдения порядка предъявления к взысканию требований по обязательным платежам суд при рассмотрении заявления уполномоченного органа должен проверить и обоснованность суммы задолженности.
Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что в числе требований, указанных в решении Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Инте, значится требование от 26.08.2003 на сумму 341 018 руб. (недоимка 329 799,74 руб., пени 11 218,26 руб.).
Данное требование отозвано налоговым органом и выставлено новое требование по этим же видам налогов и за те же периоды от 10.03.2004 в сумме 149 434,98 руб. (недоимка 140 280,47 руб., пени 9 154,51 руб.).
Уточненные данные по решению от 10.09.2003 сообщены службе судебных приставов, в которой на исполнении находится вышеуказанное решение налогового органа об обращении взыскания на имущество.
Таким образом, суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необоснованности признания наличия задолженности по платежам в бюджет в размере 341 018 руб. по требованию от 26.08.2003, в то время как следовало включить по налогам, указанным в нем, только задолженность в размере 149 434,98 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из установленного судом размера задолженности сумму штрафа 20 942 руб., взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2004 по делу А29-8735/03а, поскольку требования по данному штрафу уполномоченным органом не заявлялись при обращении в суд, и, кроме того, не был соблюден предварительный порядок взыскания штрафа, предусмотренный ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По остальным суммам задолженности, указанным в требованиях налогового органа, спора между должником и уполномоченным органом не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 1 327 776,69 руб., (в том числе недоимка 985 226,86 руб., пени 342 549,83 руб.).
Установление требований на данную сумму является достаточным для введения в отношении муниципального унитарного предприятия процедуры наблюдения, соответственно, по правилам ст. ст. 16, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченного органа в сумме 1 327 776,69 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 45, 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, суд
постановил:
1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия удовлетворить частично.
Признать обоснованными требования уполномоченного органа к должнику в размере 1 327 776,69 руб., в том числе недоимка - 985 226,86 руб., пени - 342 549,83 руб., и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 2-месячный срок.
