ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.11.2004 № А29-5191/04-1э
<ИСТЕЦ ПРАВОМЕРНО ОБРАТИЛСЯ В СУД С ТРЕБОВАНИЕМ О ВОЗВРАТЕ УПЛАЧЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА НЕПОЛУЧЕННУЮ ПРОДУКЦИЮ, ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЧИК НЕ ПРОИЗВЕЛ ПОСТАВКУ ОБОРУДОВАНИЯ НА ОСТАВШУЮСЯ ЧАСТЬ ПРЕДОПЛАТЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 19 ноября 2004 года Дело № А29-5191/04-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 18 ноября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 сентября 2004 года по делу № А29-5191/04-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,
установил:
Открытое акционерное общество в лице филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 168 697 руб. 50 коп. убытков в связи с недопоставкой оборудования в адрес истца.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайством уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 168 697 руб. 50 коп. задолженности в виде предоплаты за непоставленный товар.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 2 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 168 697 руб. 50 коп. долга.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска истца отказать.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из разовой сделки купли-продажи, взыскав с ответчика задолженность, тогда как истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с недопоставкой оборудования в адрес истца, в результате чего вышел за пределы исковых требований.
Кроме того, заявитель указал, что согласно пункту 2 резолютивной части решения задолженность в размере 168 697 руб. 50 коп. взыскана с ответчика в пользу муниципального унитарного предприятия, которое не является стороной по делу.
В судебном заседании 18 ноября 2004 года ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать.
При этом ответчик пояснил, что согласен оплатить долг путем поставки в адрес истца запасных частей.
Согласно отзыву от 15.11.2004 истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В обоснование своих возражений истец указывает на то, что до вынесения решения суда по существу заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просит суд взыскать с ответчика задолженность, а не убытки, как было им указано раньше, таким образом, суд, принимая решение о взыскании долга, не вышел за пределы требований при рассмотрении спора по существу.
В части взыскания денежных средств с ответчика в пользу муниципального унитарного предприятия, как указано в пункте 2 резолютивной части решения, истец пояснил, что определением от 07.10.2004 судом внесено исправление в решение суда от 02.09.2004 в части взыскания долга в пользу истца.
В судебном заседании истец доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, в течение 2003 года между истцом и ответчиком существовали партнерские взаимоотношения.
В счет дальнейшей поставки оборудования и на основании выставленных ответчиком счетов от 23.04.2003 и от 27.05.2003 истец платежными поручениями от 30.05.2003 и от 29.07.2003 произвел предоплату в размере 193 357 руб. 00 коп.
Ответчик поставил в адрес истца товары на сумму 24 659 руб. 50 коп.
Основанием для обращения в суд явилась недопоставка ответчиком товара на оставшуюся сумму предоплаты в размере 168 697 руб. 50 коп., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате данных денежных средств.
Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции квалифицированы правоотношения сторон как возникшие из разовой сделки купли-продажи.
Несмотря на то, что договор поставки оборудования сторонами не заключался, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что фактически поставка оборудования осуществлялась ответчиком по предоплате истца, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что данная квалификация судом указанных правоотношений соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Материалами дела подтверждается, что истец свою обязанность по предварительной оплате товара произвел надлежащим образом, ответчик же исполнил обязанность по передаче оплаченного оборудования частично на сумму 24 659 руб. 50 коп.
Письмом от 26.03.2004 истец обращался к ответчику с требованием о возврате оставшихся денежных средств в размере 168 697 руб. 50 коп., однако до настоящего времени они ответчиком не возвращены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Поскольку ответчик не произвел поставку оборудования на оставшуюся часть предоплаты, то истец правомерно обратился в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств за неполученную продукцию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 168 697 руб. 50 коп. задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из разовой сделки купли-продажи, взыскав с ответчика задолженность, тогда как истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с недопоставкой оборудования в адрес истца, в результате чего вышел за пределы исковых требований, не обоснован и не принимается судом апелляционной инстанции.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения суда по существу заявленных требований истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность, а не убытки, как было им указано раньше, таким образом, суд, принимая решение о взыскании долга, не вышел за пределы требований при рассмотрении спора по существу.
В части взыскания денежных средств с ответчика в пользу муниципального унитарного предприятия, как указано в пункте 2 резолютивной части решения, апелляционная жалоба также не обоснована.
Определением суда от 07.10.2004 судом внесено исправление в решение суда от 02.09.2004 в части взыскания долга в размере 168 697 руб. 50 коп. в пользу истца.
Таким образом, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2004 по делу № А29-5191/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
