ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.11.2004 № А29-2460/04-2э
<РЕШЕНИЕ СУДА В ЧАСТИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ ИЗМЕНЕНО, ТАК КАК ПЛАТЕЖИ ПРОИЗВОДЯТСЯ ПО КУРСУ ЦБ РФ НА ДЕНЬ ФАКТИЧЕСКОГО ПЛАТЕЖА, А НЕ НА ДЕНЬ УСТАНОВЛЕННОГО СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 ноября 2004 года Дело № А29-2460/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 15.11.2004 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "А" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2004 по делу № А29-2460/04-2э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Б" обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества "А" 496 441 руб. 15 коп. долга по арендным платежам, а также 95 243 руб. 15 коп. процентов за просрочку внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. При этом доводы заявителя сводятся к следующему.
Истец не представил доказательств передачи ответчику объекта аренды. Требования о взыскании задолженности по спорному договору аренды уже были предметом рассмотрения по другому арбитражному делу № А29-8966/02-2э. Истцом представлена копия справки о налете часов на арендуемом самолете, подписанная неуполномоченным лицом. Суд необоснованно взыскал арендную плату за период с 18 по 25 июля 2002 г. исходя из 41,42 часов налета и курса доллара США по состоянию на 06.08.2003, а также проценты за просрочку внесения арендной платы, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить в силе.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Б" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "А" (арендатор) был заключен договор от 21.02.2000 на аренду воздушных судов типа ТУ-134.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендованные воздушные суда управляются экипажами арендатора.
Соглашением от 15.07.2002 арендодатель обязался предоставить арендатору воздушное судно ТУ-134 на срок с 18 по 25 июля 2002 года на условиях вышеуказанного договора аренды.
25.07.2002 стороны подписали дополнение к соглашению от 15.07.2002, согласно которому данное воздушное судно передается в аренду еще на срок с 26 по 30 июля 2002 года.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи от 18.07.2002, подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом, действующим по доверенности.
Приемо-сдаточным актом от 30.07.2002 подтверждается факт возврата объекта аренды арендодателю.
Ответчик встречные обязательства по внесению арендных платежей не исполнил.
Доводы ответчика о том, что требования о взыскании арендной платы по спорному договору уже были предметом рассмотрения по другому арбитражному делу, отклоняются судом.
Предметом иска по арбитражному делу № А29-8966/02-2э также являлись требования о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы по договору от 21.02.2000. Из Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу от 21.08.2003 следует, что судом дана оценка представленным истцом в обоснование своих требований счетам-фактурам, из которых следует, что арендная плата по ним была предъявлена за пользование ответчиком иными воздушными судами.
Предметом же настоящего иска является задолженность ответчика по арендной плате за пользование в период с 18 по 30 июля 2002 года воздушным судном ТУ-134.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 7.1 договора аренды арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.
В подтверждение объема налета часов на ТУ-134 в спорный период истцом представлена копия справки ответчика от 12.08.2002 о маршрутах и времени полета указанного воздушного судна. Согласно указанной справке общий налет часов в период с 20.07.2002 по 30.07.2002 составляет 41 час 25 мин. (41,42 часа).
Доводы открытого акционерного общества "А" о том, что представленная истцом справка, подписанная неуполномоченным лицом (директором по экономике), доказательством не является, отклоняются судом, так как ответчиком не представлено суду иных доказательств, свидетельствующих о фактическом налете часов.
Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору аренды, с учетом изменений, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 21.11.2001, арендная ставка за один летный час установлена в размере 380 долларов США (в том числе НДС).
Указанным дополнительным соглашением стороны также изменили редакцию пункта 7.8.1, установив, что оплата арендной платы должна производится ежемесячно по фактическому налету часов в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 7.10 договора аренды арендодатель до 5-го числа следующего месяца выставляет арендатору счет-фактуру за отчетный месяц. Однако согласно условиям пункта 7.8.1 договора оплата аренды не ставится в зависимость от выставления таких счетов.
Истцом представлено в материалы дела доказательство направления в адрес ответчика счета-фактуры от 31.08.2003 об оплате 480 114 руб. 46 коп. за аренду спорного воздушного судна письмом от 15.10.2003.
Доказательств внесения арендной платы полностью или частично за аренду данного транспортного средства ответчиком не представлено.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 496 441 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате.
Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования, признав обоснованным расчет истца суммы долга, произведенный по состоянию на 06.08.2002, то есть на следующий день после окончания срока, когда по условиям договора должна быть произведена оплата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскиваемого размера задолженности по арендной плате, так как по условиям договора (пункт 7.1) арендатор производит платежи арендодателю по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Так как договором не предусмотрено иное, датой платежа признается дата фактического платежа, а не установленный соглашением сторон срок (дата) исполнения обязательств должником.
Пунктом 13 информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета иностранной валюты в рубли не установлены, суд осуществляет такой пересчет по официальному курсу на дату фактического платежа.
На основании изложенного исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в части 457 252 руб. 69 коп., исходя из расчета 41,42 (час.) х 380 (долларов США) х 29,0511 (официальный курс доллара США на день оглашения резолютивной части решения 03.06.2004).
Решение суда в части взыскания процентов за просрочку внесения арендных платежей подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, в частности вследствие просрочки исполнения денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит суд взыскать с ответчика такие проценты за период просрочки внесения арендной платы с 06.08.2002 по 19.03.2004 (592 дн.) в размере 95 243 руб. 15 коп. При этом проценты начислены истцом на рублевый эквивалент суммы долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 9 информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
В силу пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в соответствии с законодательством денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Истцом представлена справка ОАО "Коми региональный банк "Ухтабанк" о средних процентных ставках, применяемых банком по краткосрочным валютным кредитам в долларах США в период с августа 2002 г. по март 2004 года, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства размера таких ставок. Согласно представленным сведениям средняя ставка по краткосрочным валютным кредитам в спорный период составляла 15,6 процента.
Исходя из вышеуказанных данных, размер процентов за просрочку внесения арендной платы за период с 06.08.2002 по 19.03.2004 (592 дня) составляет 97 751 руб. 43 коп. согласно следующему расчету: 316,67 долларов США (без учета НДС) х 41,42 (час.) х 15,6% : 360 (дн.) х 592 (дн.).
Вместе с тем, так как суд не может выйти за пределы исковых требований, иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 95 243 руб. 15 коп.
На основании изложенного, суд частично удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика, изменив в части решение суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2004 по делу № А29-2460/04-2э изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "А" в пользу открытого акционерного общества "Б" 457 252 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате и 95 243 руб. 15 коп. процентов.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после возвращения без исполнения ранее выданного 09.08.2004 на основании решения исполнительного листа о взыскании задолженности и процентов.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "Б" в доход федерального бюджета 1 243 руб. 52 коп. государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "А" в доход федерального бюджета 11 271 руб. 74 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
