ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.11.2004 № А29-5307/04А
<НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ НЕ ДОКАЗАН ФАКТ НАДЛЕЖАЩЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, ЧЕМ НАРУШЕНЫ ТРЕБОВАНИЯ ГЛАВ 28 И 29 КОАП РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 года Дело № А29-5307/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 2 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 сентября 2004 года по делу № А29-5307/04А, принятое судьей Василевской Ж.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 сентября 2004 года по делу № А29-5307/04А заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласен с решением суда, указав, что предприниматель привлечен к административной ответственности правомерно, с соблюдением требований закона.
Заявитель не согласен с доводами жалобы, указав, что виновным себя не считает, все необходимые документы были своевременно представлены в налоговый орган, о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки не уведомлялся.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 23.50 и части 1 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.
Актом проверки соблюдения порядка оборота алкогольной продукции от 14.04.2004, проведенной Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (МРИ МНС РФ) № 2 по Республике Коми, установлено, что в магазине, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась реализация алкогольной продукции - коньяк "Три звездочки" без справок к товарно-транспортным накладным. В результате чего нарушен пункт 6 Правил продажи алкогольной продукции (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 987 от 19.08.96.
В соответствии с пунктом 6 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий).
Ответственность за нарушение вышеназванных Правил предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По факту выявленного правонарушения вынесено определение от 15.04.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
30.04.2004 должностным лицом МРИ МНС РФ № 2 по Республике Коми в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 15.06.2004 по делу об административном правонарушении, вынесенным руководителем МРИ МНС РФ № 2 по Республике Коми, предприниматель на основании материалов проверки привлечен к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции в виде взыскания штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда - 4 000 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным Постановлением о привлечении к административной ответственности, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что налоговым органом нарушены требования глав 28 и 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя, не доказан факт надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.04.2004 составлен в отсутствие предпринимателя и направлен ему по почте.
Ответчиком не представлялись суду и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Представленная справка предприятия связи от 24.09.2004 не может служить таким доказательством, поскольку не содержит сведений о том, что указанное заказное письмо является уведомлением, отсутствует подпись лица, получившего письмо.
Кроме того, из текста письма от 07.06.2004, на которое ссылается налоговый орган как на надлежащее уведомление предпринимателя, следует, что рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя состоится 14.06.2004 в 14 часов по конкретному адресу. Фактически Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названным материалам вынесено 15.06.2004.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены требования глав 28 и 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, ... суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 сентября 2004 года по делу № А29-5307/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
