Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.11.2004 № А29-5122/04-7617/03-3Б
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЯВИТЕЛЯ О ВКЛЮЧЕНИИ СУММ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ ДОЛЖНИКА ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ТАКИЕ ПЛАТЕЖИ ЯВЛЯЮТСЯ ТЕКУЩИМИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 16 ноября 2004 года Дело № А29-5122/04-7617/03-3Б

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 04.11.2004, 09.11.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2004 по делу № А29-5122/04-7617/03-3Б, принятое судьей Токаревым С.Д.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 августа 2004 года установлены требования администрации муниципального образования "Город Ухта" к обществу с ограниченной ответственностью (должнику) в размере 351 548,28 руб., из них требования в сумме 139 732,28 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества-должника.
Не согласно с принятым судебным актом общество-должник, в апелляционной жалобе указывает, что судом дана ошибочная оценка положений договора аренды земельного участка от 25.10.2002 и приложений к данному договору об установлении иного размера арендной платы.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на те обстоятельства, что часть требований, установленных судом первой инстанции, являются текущими обязательствами в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отзыва на апелляционную жалобу администрацией МО "Город Ухта" не представлено.
Дело рассматривается в отсутствие кредитора, уведомленного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда изменить, установив требования администрации в размере 43 462,28 руб.
Проверка законности принятого определения осуществлена в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию общества-должника, изложенную в апелляционной жалобе, пояснения представителя должника, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2004 по делу А29-7617/03-3Б общество-должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Администрация МО "Город Ухта" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о включении в реестр требований кредиторов общества-должника ее требований к должнику, в размере 351 548,28 руб., представляющих собой задолженность, возникшую вследствие неисполнения договора аренды земельного участка от 25.10.2002.
В силу ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, в силу ст. 5 вышеуказанного Закона, признаются текущими платежами и требования кредиторов по ним не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Заявления по требованиям кредиторов вследствие неоплаты текущих платежей не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и могут быть разрешены в исковом производстве.
В случае взыскания сумм долга по текущим платежам они подлежат удовлетворению в конкурсном производстве во внеочередном порядке.
Договором аренды земельного участка от 25.10.2002 (с изменениями от 20.03.2003) площадью 29209 кв.м, предоставленного муниципальным образованием обществу-должнику для эксплуатации промышленных зданий, установлена периодичность внесения арендной платы. При таких обстоятельствах в рамках дела о банкротстве общества-должника подлежат рассмотрению требования кредитора по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 30.04.2004 (до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть за 2002 и 2003 годы.
Согласно вышеуказанному договору установлена годовая арендная плата в размере 213 985 руб. с указанием о начислении ее с 27.09.2002.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора размер арендной платы может изменяться в случае изменения соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Республики Коми, нормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера арендной платы не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными. Дополнительно начисленная арендная плата в результате перерасчета вносится в установленные приложением к договору на текущий год сроки оплаты.
Вышеуказанным приложением, подписанным руководителем должника 20.03.2003, установлен размер годовой арендной платы в сумме 385 077 руб., со сроками оплаты 15.04.2003, 15.06.2003, 15.09.2003 по 96 269 руб. и сроком оплаты 15.12.2003 - 96 270 руб.
Анализ условий договора, подписанного сторонами и зарегистрированного учреждением юстиции, позволяет сделать вывод о том, что стороны при его заключении достигли соглашения в части определения сумм арендных платежей в случае изменения ставки земельного налога и применяемых на эту ставку коэффициентов без оформления соответствующих дополнительных документов.
Данное условие договора не противоречит положениям ст. ст. 421, 422, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем не менее, несмотря на вышеуказанные условия договора, расчет арендной платы на 2003 год и сроки ее оплаты были согласованы с руководителем должника, о чем свидетельствует подпись в приложении к договору.
При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы по оспариванию размера арендных платежей в связи с отсутствием между сторонами соглашений об изменении арендной платы.
По расчетам кредитора размер арендной платы за пользование земельным участком в 2002 году составляет 56 281 руб., что не оспаривается должником в апелляционной жалобе, размер арендной платы за 2003 год равен 385 077 руб., а всего за 2002 - 2003 годы подлежало оплате 441 358 руб.
Общество-должник платежными поручениями от 17.04.2003, 09.07.2003, 10.10.2003, 16.10.2003 и 06.01.2004 произвело оплату аренды в сумме 301 625,72 руб.
Таким образом, задолженность общества-должника по арендным платежам, срок оплаты которых наступил до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, составляет 139 732,28 руб., требования на данную сумму и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества.
Требования администрации по включению в реестр требований кредиторов общества-должника сумм задолженности по обязательствам, сроки исполнения которых наступили после принятия решения о признании должника банкротом (15.05.2004, 15.06.2004) не могут быть удовлетворены, поскольку такие платежи являются текущими, следовательно, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований заявителя о включении таких сумм долга в реестр требований кредиторов общества.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об установлении в рамках дела о банкротстве требований по текущим платежам являются ошибочными.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу общества-должника удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2004 по делу А29-5122/04-А29-7617/03-3Б изменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества-должника требования администрации МО "Город Ухта" в размере 139 732,28 руб.
Отказать администрации МО "Город Ухта" в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов общества-должника требований в сумме 211 816 руб.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
С.В.ТУГАРЕВ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru