Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 03.11.2004 № А29-4674/04-4э
<У ИСТЦА ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ВОЗВРАТА СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И УБЫТКОВ С ОТВЕТЧИКА, ИСХОДЯ ИЗ НАЛИЧИЯ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ДОЛИ В НЕЗАВЕРШЕННОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ, СТОИМОСТЬ КОТОРОЙ ИСТЕЦ ВЗЫСКИВАЕТ В ДАННОМ СПОРЕ ПОД ВИДОМ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 3 ноября 2004 года Дело № А29-4674/04-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 27.10.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2004 года по делу № А29-4674/04-4э, принятое судьей Марковой О.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2004 года обществу с ограниченной ответственностью отказано в иске к открытому акционерному обществу о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения и 4 031 031,3 руб. убытков.
Не согласно с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью, в апелляционной жалобе указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что документ, именуемый дополнением к договору от 04.08.1997, датированный 24.02.1998, не является составной частью вышеуказанного договора, поскольку любые изменения в договор о совместной деятельности могут быть внесены только при наличии волеизъявления всех участников договора простого товарищества.
По мнению истца, данное дополнение содержит признаки договора мены, который следует считать незаключенным в связи с несоблюдением его существенных условий, установленных ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом указанных обстоятельств у общества с ограниченной ответственностью имеется право о взыскании денежных средств с ответчика в виде неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме, представитель ответчика считает, что решение следует оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовые позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 04.08.1997 между товариществом с ограниченной ответственностью (правопредшественник истца), производственным кооперативом и открытым акционерным обществом заключен договор о передаче прав заказчика по строительству 62-квартирного дома с гаражами и долевом участии каждой стороны в строительстве дома. В силу указанного договора были переданы функции заказчика от товарищества с ограниченной ответственностью к открытому акционерному обществу и определены доли каждого участника в незавершенном строительстве дома. При этом доля товарищества с ограниченной ответственностью составляла 17 трехкомнатных квартир, 10 однокомнатных квартир, 10 гаражей; доля открытого акционерного общества составляла 35 трехкомнатных квартир, 23 гаража.
24 февраля 1998 года между открытым акционерным обществом и товариществом с ограниченной ответственностью заключено дополнение к договору от 04.08.1997, согласно которому товарищество передает часть своей доли незавершенного строительства - 9 трехкомнатных квартир общей площадью 636,12 кв.м и 6 гаражей в вышеуказанном доме акционерному обществу (в лице филиала). Данным соглашением изменены доли участников договора о совместной деятельности: доля открытого акционерного общества составила 44 трехкомнатные квартиры общей площадью 3 113,21 кв.м и 29 гаражей, а доля товарищества с ограниченной ответственностью, соответственно, - 8 трехкомнатных квартир и одна однокомнатная квартира общей площадью 595,74 кв.м и 4 гаража. Условиями вышеуказанного дополнения к договору от 04.08.1997 определена стоимость передаваемой доли - 2 200 тыс. руб. и порядок оплаты (взаимозачеты, векселя, поставка материалов по согласованию сторон).
Истец (общество с ограниченной ответственностью) полагает, что дополнение к договору долевого строительства является договором мены, при заключении которого нарушены положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку, по мнению общества с ограниченной ответственностью, дополнение к договору является незаключенным, то у истца имеется право требования с ответчика сумм неосновательного обогащения в виде стоимости переданной доли (2 220 тыс. руб.), а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (ст. ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при взыскании сумм неосновательного обогащения и в случае требований о возврате исполненного по незаключенному договору.
Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и убытков в денежном выражении истец обосновывает невозможностью возврата доли в незавершенном строительстве.
Анализ дополнения к договору от 04.08.1997 позволяет сделать вывод, что данный документ регулирует отношения между двумя участниками договора о совместной деятельности в части разрешения вопроса об отчуждении доли в праве общей собственности, а также является изменением к основному договору, заключенному между тремя участниками, поскольку в нем определяются иные размеры долей товарищества с ограниченной ответственностью и открытого акционерного общества, чем установленные первоначально соглашением от 04.08.1997.
Оценив положения вышеуказанного дополнения, суд приходит к выводу, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи части доли незавершенного строительства, определив в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ предмет договора (то есть вещь, товар, доля в общей собственности), которая передается продавцом в собственность покупателю, а также стоимость (цену) предмета купли-продажи.
Указание в договоре на возмещение стоимости доли (2 200 тыс. руб.) акционерным обществом товариществу взаимозачетами, векселями, поставкой материалов не может изменить намерений сторон заключить договор купли-продажи доли в общей собственности, а не договор мены.
Оплата доли помимо денег, являющихся общеустановленным средством платежа в силу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими средствами (способами) не трансформирует их (взаимозачеты, векселя и т.д.) в предмет договора мены.
В связи с вышеизложенным оценка истцом спорного дополнения как договора мены представляется ошибочной, а потому доводы о его незаключенности как договора мены не принимаются судом во внимание.
Каких-либо иных оснований для признания данного дополнения к договору долевого строительства незаключенным не установлено.
Кроме того, договору долевого участия в строительстве от 04.08.1997 с дополнениями (в том числе от 24.02.1998) давалась оценка в решении Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.1999 (оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000) по делу А29-5303/99 с участием товарищества с ограниченной ответственностью и открытого акционерного общества.
Арбитражным судом не установлено оснований для признания дополнения к договору от 24.02.1998 недействительным в связи с передачей товариществом с ограниченной ответственностью своей доли в общей долевой собственности другому лицу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у общества с ограниченной ответственностью отсутствуют основания требования у открытого акционерного общества возврата 2 200 тыс. руб. неосновательного обогащения и убытков по правилам ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия между сторонами действующего договора по отчуждению доли в незавершенном строительстве, стоимость которой истец взыскивает в данном споре под видом неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о необоснованности исковых требований общества с ограниченной ответственностью.
Доводам апелляционной жалобы дана оценка в мотивировочной части постановления.
Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца и составляют 21 377,58 руб.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2004 по делу № А29-4674/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета Российской Федерации 21 377,58 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
С.В.ТУГАРЕВ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru