ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 01.11.2004 № А29-496/04-4э
<СУММЫ ДОТАЦИЙ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫЕ ИЗ БЮДЖЕТОВ НА ПОКРЫТИЕ ФАКТИЧЕСКИ ПОЛУЧЕННЫХ УБЫТКОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ТАРИФОВ, А ТАКЖЕ ЛЬГОТ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, НЕ ВКЛЮЧАЮТСЯ В НАЛОГОВУЮ БАЗУ В ЦЕЛЯХ ИСЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 1 ноября 2004 года Дело № А29-496/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2004 года, 26 октября 2004 года апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2004 по делу № А29-496/04-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2004 года по делу № А29-496/04-4э удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества, с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми взыскано в пользу истца убытков в сумме 385 940,13 руб., возникших в связи с предоставлением населению истцом льгот по оплате потребленного бытового газа по Федеральному закону "О ветеранах", по Закону Республики Коми "О социальной защите ветеранов в Республике Коми", а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей", с Министерства финансов Российской Федерации взыскано 22 188,96 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением истцом льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".
Министерство финансов Российской Федерации не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с него убытков, возникших в связи с предоставлением истцом льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит возложить возникшие у истца убытки на местный бюджет.
Заявитель жалобы просит также исключить из суммы взысканных с него убытков сумму налога на добавленную стоимость в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением льгот, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Министерство финансов Республики Коми также не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что в части взыскания с него убытков, возникших в связи с предоставлением льгот на основании Федерального закона "О ветеранах", ссылка суда на ст. 10 данного Закона несостоятельна, т.к. указанная норма Закона противоречит Бюджетному кодексу РФ, имеющему высшую юридическую силу.
Сумму убытков, возникшую у истца в связи предоставлением льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" от 15.10.1992 № 1235, Министерство финансов Республики Коми просит возложить на федеральный бюджет.
Позднее Министерством финансов Республики Коми было направлено в суд дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель просит исключить из суммы взысканных с него убытков сумму налога на добавленную стоимость.
Открытое акционерное общество, Министерство труда и социального развития Республики Коми, администрация МО "Троицко-Печорский район" в отзывах на апелляционные жалобы считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят решение суда оставить без изменения.
Дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства труда и социального развития Республики Коми, администрации МО "Троицко-Печорский район", отдела по социальным вопросам администрации МО "Троицко-Печорский район", извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обжалуется судебный акт только в части и при отсутствии возражений другой стороны спора.
Оценив правовые позиции сторон, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, данных в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Коми подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.
Из материалов дела усматривается, что в течение 2001 - 2003 годов открытое акционерное общество во исполнение Федерального закона "О ветеранах", а также в соответствии с Указами Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей" и "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предоставляло отдельным категориям граждан, проживающим в Троицко-Печорском районе, льготы по оплате за потребленный бытовой газ.
В силу статьи 13 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.95 № 5-ФЗ социальная защита ветеранов предусматривает осуществление системы мер, направленных на создание условий, обеспечивающих экономическое и моральное благополучие ветеранов, предоставляющих им дополнительные права и гарантирующие ветеранам льготы (в частности, по оплате коммунально-бытовых услуг).
Согласно статье 10 вышеуказанного Федерального закона финансирование мер социальной защиты ветеранов в части возмещения расходов на оплату коммунальных услуг и за пользование антенной производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, то есть в силу прямого указания закона указанные расходы должны производиться за счет казны субъекта Российской Федерации.
Последующее принятие Бюджетного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения Министерства финансов Республики Коми (за счет казны Республики Коми) от обязанности по возмещению убытков, возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по Федеральном закону "О ветеранах", так как исходя из ст. 85 Бюджетного кодекса расходы, возникшие при осуществлении социальной защиты населения, финансируются совместно из бюджетов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.
Возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в связи с предоставлением ими льгот ветеранам, на муниципальные образования в отсутствие соответствующего порядка финансирования не может служить основанием для освобождения от ответственности Министерства финансов Республики Коми (казны) в случае недостаточности средств в бюджете муниципального образования для возмещения расходов организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению.
Доказательств того, что при формировании и исполнении бюджета Республики Коми на 2001 - 2003 год на реализацию Федерального закона "О ветеранах" предусматривались и выделялись денежные средства, суду не представлено, а потому суд первой инстанции правомерно определил, что возникшие вследствие недофинансирования расходы открытого акционерного общества подлежат возмещению за счет казны Республики Коми.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" от 15.10.1992 № 1235 истец предоставлял гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 процентов.
Согласно пункту 1 Указа Президента РФ льготы для данной категории граждан предоставляются в соответствии с Законом РФ "О ветеранах", установленных для инвалидов Великой Отечественной войны, в связи с чем убытки, возникшие при предоставлении льгот по данному Указу, правомерно возложены судом на бюджет Республики Коми, руководствуясь пунктом 2 вышеназванного Указа, предусматривающего, что расходы на реализацию льгот возмещаются за счет тех же источников, что и по Закону Российской Федерации "О ветеранах", то есть за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, поскольку порядок финансирования указанных льгот отсутствует.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 № 431 для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.
Согласно двустороннему акту сверки задолженности сумма льгот, предоставленных в соответствии с вышеназванным нормативным актом, составляет 22 188,96 руб.
Пунктом 3 Указа Президента РФ предписано Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.
Однако такой порядок в настоящее время отсутствует, источник финансирования расходов не определен, в связи с чем требования истца подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета по аналогии с порядком возмещения расходов, установленных Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 68-О от 09.04.2002.
Органы местного самоуправления могут нести ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий, переданных от органов государственной власти, в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.
Доказательств того, что при формировании и исполнении федерального бюджета на 2001 - 2003 годы на реализацию предусмотренных указом льгот планировались и выделялись денежные средства, суду не представлены, а потому расходы истца возникли из-за отсутствия финансирования из бюджета Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил возникшие убытки на федеральный бюджет.
Однако при обоснованности выводов суда первой инстанции о возложении ответственности на федеральный бюджет им ошибочно включены в суммы убытков, взысканных с Министерства финансов Российской Федерации, а также с Министерства финансов Республики Коми сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, отзыва на апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми относительно ошибочности включения налога на добавленную стоимость в суммы убытков являются правильными в силу следующего.
Законодательными актами Российской Федерации предусмотрены льготы отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг.
Источниками компенсации льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан определены средства федерального бюджета или средства бюджетов субъектов Российской Федерации.
Операции по реализации коммунальных услуг на территории Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиками, осуществляющими реализацию товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, предусмотрен пунктом 2 статьи 154 Кодекса.
Согласно вышеуказанному пункту Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В связи с этим при реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, коммунальных услуг, согласно вышеуказанной норме Кодекса, налоговая база определяется из фактической цены их реализации.
При этом суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.
Разница, возникающая у налогоплательщиков в результате превышения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), над суммами налога, начисленными при реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, коммунальных услуг, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.
Кроме того, пунктом 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447, разъясняется, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по НДС.
Из материалов по делу следует, что предприятию возмещается из бюджета фактический убыток (разница в цене) от реализации коммунальных услуг населению по регулируемым ценам.
Поэтому неприменение судом к данным правоотношениям статьи 154 (абзац 2 пункта 2) Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Таким образом, из суммы удовлетворенных первой инстанцией требований - 408 129,09 руб. подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость - 68 021,52 руб., в результате чего с Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 18 490,8 руб., с Министерства финансов Республики Коми следует взыскать 321 616,77 руб. убытков.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственной пошлине" Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Коми освобождены от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца, составляет 2 440,64 руб. за рассмотрение дела в обеих инстанциях, однако с учетом предварительной уплаты государственной пошлины истцом ему следует возвратить из государственного бюджета 7 321,95 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2004 года по делу № А29-496/04-4э изменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Республики Коми.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества убытки в размере 18 490,8 руб. Взыскать с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу открытого акционерного общества убытки в размере 321 616,77 руб.
Выдать исполнительные листы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 321,95 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
