Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 29.10.2004 № А29-5387/04А
<ДЕЛА ОБ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ЗАТРАГИВАЮЩИХ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ЛИЦ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОТНОСЯТСЯ К ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 29 октября 2004 года Дело № А29-5387/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми на решение арбитражного суда от 6 сентября 2004 года, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 6 сентября 2004 года по делу № А29-5387/04А требования государственного учреждения о признании незаконным решения (уведомления) Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по РК от 19 февраля 2004 года были удовлетворены частично.
Решением суда от 6 сентября 2004 года обжалуемый ненормативный акт был признан недействительным (незаконным) в части уменьшения бюджетных ассигнований по КЭК "111040" в сумме 17 150 руб. 00 коп. и по КЭК "110340" в сумме 584 руб. 00 коп.
Ответчик - Управление федерального казначейства Минфина РФ по РК - не согласен с принятым решением суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В декабре 2003 года Контрольно-ревизионным управлением Минфина РФ по РК была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения за период с 1 ноября 2001 года по 1 декабря 2003 года, по результатам которой был составлен акт ревизии от 29 декабря 2003 года.
В ходе проверки установлен факт использования средств федерального бюджета в общей сумме 17 150 руб. 00 коп. по коду экономической классификации (сокращенно - КЭК) 111040 "Прочие текущие расходы" на приобретение 2 кресел, жалюзи и электролампочек, тогда как, по мнению проверяющих, эти затраты должны быть произведены за счет средств по КЭК 110350 "Прочие расходные материалы" или по КЭК 240120 "Приобретение оборудования и предметов длительного пользования".
Кроме того, установлено, что учреждением со счета КЭК "110340" произведено излишнее списание бензина в общей сумме 584 руб. 51 коп., в том числе в сумме 203 руб. 81 коп. в марте 2002 года, в период временной нетрудоспособности водителя Т., и в декабре 2002 года в сумме 380 руб. 70 коп., когда использовался личный автомобиль, не принадлежащий государственному учреждению, водителем С., принятым на данную должность на время отпуска постоянного водителя.
Из акта проверки также следует, что в нарушение требований пункта 15 Инструкции о служебных командировках от 18 марта 1988 года № 351 за один день нахождения в командировке двух работников со счета КЭК "110400" были необоснованно выплачены суточные расходы в общей сумме 200 руб. 00 коп.
На основании акта ревизии от 29 декабря 2003 года лицом, исполняющим обязанности руководителя КРУ в РК, внесено представление от 12 февраля 2004 года в адрес руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Коми, которым предлагалось средства федерального бюджета, использованные учреждением не по целевому назначению, в сумме 17 934 руб. 00 коп. взыскать путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований, в том числе по кодам экономической классификации "111040" в сумме 17 150 руб. 00 коп. и 200 руб. 00 коп. и по КЭК "110340" в сумме 584 руб. 00 коп.
Рассмотрев данное представление, и.о. руководителя Управления федерального казначейства Минфина РФ по Республике Коми вынес уведомление от 19 февраля 2004 года об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований в сумме 17 934 руб. 00 коп. по вышеуказанным кодам экономической классификации.
Не согласившись с указанным уведомлением, государственное учреждение обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично и, признав неправомерными действия заявителя в части выплаты работникам суточных расходов в сумме 200 руб. 00 коп., отказал в признании недействительным уведомления в этой части.
Государственное учреждение решение суда в части отказа не обжалует.
Ответчик, обжалуя судебный акт (решение суда от 6 сентября 2004 года), указывает на то, что: а) произведенные истцом расходы в сумме 17 150 руб. 00 коп. нельзя считать расходами, связанными с охраной труда работников; б) суд не рассмотрел причины пропуска 3-месячного срока на обжалование уведомления и не выносил определения о восстановлении этого срока; в) оспариваемое уведомление не является ненормативным актом, а является лишь предложением по внесению изменений в бюджетную роспись федерального бюджета, окончательное решение о фактическом применении мер принуждения принимает Министр финансов РФ.
Третье лицо (КРУ в РК) поддержало доводы ответчика, представив отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 20 мая 2002 года № 53-ФЗ и от 10 января 2003 года № 15-ФЗ) работодатель обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда на каждом рабочем месте.
При этом в силу требований пункта 1 данной статьи обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
Согласно положениям этой нормы Закона директором государственного учреждения и в целях приведения состояния рабочих мест в соответствие с требованиями СанПиНа 2.2.542-96 (разделы 7, 8.2 и 8.1) на основании Приказов от 4 января 2002 года и от 14 января 2003 года решено приобрести подъемно-поворотные рабочие кресла и жалюзи, а также источники общего освещения.
В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 25 мая 1999 года № 38н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2003 года) к прочим текущим расходам относятся расходы на охрану труда и технику безопасности.
В связи с этим истцом средства федерального бюджета в сумме 17 150 руб. 00 коп., отнесенные к расходам на охрану труда и технику безопасности, были списаны именно со счета КЭК 111040 "Прочие текущие расходы".
Ссылки ответчика на то, что данные мероприятия не могут быть отнесены к мероприятиям по охране труда, поскольку в ходе проверки не была представлена проектно-конструкторская и технологическая документация, судом не могут быть приняты во внимание.
Так, рекомендациями по планированию мероприятий по охране труда, являющимися приложением к Постановлению Министерства труда РФ от 27 февраля 1995 года № 11, к мероприятиям по охране труда относится приведение естественного и искусственного освещения на рабочих местах, в цехах, бытовых помещениях, местах массового перехода людей, на территории к нормам в соответствии с требованиями СНиП II-4.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что приобретение лампочек осуществлено именно в рамках данных мероприятий с целью приведения искусственного освещения к нормам.
При этом в силу названных выше рекомендаций... для непроизводственных отраслей (торговля, организации культуры, государственные учреждения и другое), содержание мероприятий по охране труда может отличаться от указанных в настоящих рекомендациях.
В связи с этим приобретение государственным учреждением кресел и жалюзи в целях приведения состояния рабочих мест в соответствие с требованиями СанПиНа 2.2.542-96 (разделы 7, 8.2 и 8.1) можно отнести именно к таким мероприятиям, не поименованным в перечне данных рекомендаций.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает выводов суда в части необоснованности направления бюджетных средств на списание ГСМ в марте и декабре 2002 года.
Однако третье лицо (КРУ в РК) в отзыве на жалобу указывает на отсутствие законных оснований для списания бензина в сумме 203 руб. 81 коп. и в сумме 380 руб. 70 коп.
Между тем материалы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что со счета КЭК "110340" в марте 2002 года списаны средства федерального бюджета, затраченные на приобретение ГСМ.
Факт использования бензина подтверждается путевым листом на легковой автомобиль, подписанным водителем и механиком, из которого следует, что в период с 12 марта 2002 года по 22 марта 2002 года автомобиль использовался государственным учреждением в производственных целях.
То обстоятельство, что водитель Т. выполнял трудовые обязанности во время его нахождения на "больничном", не является основанием для признания факта нецелевого использования бюджетных средств, списанных на приобретение бензина с соответствующего счета КЭК.
Путевым листом от 31 декабря 2002 года подтверждается факт использования автомобиля для производственных целей в декабре 2002 года. В связи с этим подтвержден факт правомерного направления бюджетных средств на списание бензина в сумме 380 руб. 70 коп.
Ссылки КРУ в РК на то, что, поскольку в данном случае списание бензина произведено по автомобилю, принадлежащему работнику, могла иметь место только выплата компенсации работнику в связи с использованием личного автотранспорта в производственных целях, которая должна производиться по другой предметной статье ("130330"), судом первой инстанции не были приняты обоснованно.
Учитывая, что служебные поездки осуществлялись водителем С., принятым на работу по трудовому договору в качестве водителя на время отпуска водителя, состоящего в штате учреждения, а списание бензина производилось на основании путевых листов, выписываемых на автомобиль, используемый в производственных целях, следует сделать вывод о том, что средства расходовались на цели, соответствующие условиям их получения.
Доказательства же того, что данному работнику (владельцу автомобиля) выплачивалась компенсация в порядке, предусмотренном статьей 188 Трудового кодекса РФ за использование им личного автотранспорта в производственных целях, включающая в себя и расходы на ГСМ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены.
Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что средства федерального бюджета в сумме 584 руб. 51 коп. государственным учреждением израсходованы по целевому назначению - на приобретение бензина.
Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.
При этом в силу пункта 2 статьи 163 Кодекса получатели бюджетных средств обязаны их эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.
По смыслу статьи 289 БК РФ использование бюджетных средств, выразившееся в направлении их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.
Следовательно, с точки зрения бюджетного законодательства, наказуемыми являются не столько действия бюджетного учреждения по несоблюдению кодов экономической классификации, сколько направление средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение кодов экономической классификации само по себе не образует состав бюджетного правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, следует признать правильным.
Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел причины пропуска 3-месячного срока на обжалование уведомления и не выносил определения о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции не может признать убедительным.
При обращении в суд ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением учреждением (истцом) было заявлено.
Поскольку заявление, поступившее в суд 6 июля 2004 года, не было возвращено истцу по статье 115 АПК РФ (с отказом в удовлетворении ходатайства), а в определении суда от 6 июля 2004 года истцу не указано на необходимость предоставления каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска 3-месячного срока, следует сделать вывод о том, что суд первой инстанции признал уважительной причину, названную в пункте 3 заявления (иска), и восстановил срок для обращения в суд.
Не принимается судом также и довод ответчика о том, что оспариваемое уведомление не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, а является лишь предложением по внесению изменений в бюджетную роспись федерального бюджета.
В соответствии со статьей 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.
Оспариваемое истцом уведомление принято и.о. руководителя Управления федерального казначейства МФ РФ по Республике Коми.
Согласно пункту 1 статьи 284 Бюджетного кодекса РФ руководители органов федерального казначейства и их заместители обладают правом применения мер принуждения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что оспариваемое уведомление УФК МФ Российской Федерации содержит указания на нецелевой характер использования истцом бюджетных денежных средств и необходимость их взыскания путем уменьшения финансирования бюджетного учреждения было направлено в адрес заявителя (истца), следует признать, что права и интересы истца изданием такого уведомления были нарушены и возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного выше решение суда от 6 сентября 2004 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика, с которого она не может быть взыскана с учетом положений пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 сентября 2004 года по делу № А29-5387/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
В.Г.ПРОТАЩУК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru