Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 29.10.2004 № А29-1717/02-2э
<ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА НЕ ИМЕЕТСЯ, ПОСКОЛЬКУ ИСТЦОМ НЕ ДОКАЗАН ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ УБЫТКОВ СО СТОРОНЫ ОТВЕТЧИКА (В ТОМ ЧИСЛЕ И УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ) ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 29 октября 2004 года Дело № А29-1717/02-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2004 г. апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2002 по делу № А29-1717/02-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2002 года по делу № А29-1717/02-2э открытому акционерному обществу отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 686 643,04 руб.
Не согласен с принятым судебным актом истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дано неверное толкование положений ст. ст. 15, 393, 405, 705, 708, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора, вследствие которого истцу причинены убытки. Кроме того, истец считает, что обращение истца в суд с иском о взыскании убытков следует расценивать как факт прекращения между сторонами договорных отношений и в связи с этим наличия у него права требования возврата авансовых платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2002 производство по делу было приостановлено до окончания судопроизводства по уголовному делу, возбужденному по признакам ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения имущества истца.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2004 производство по делу № А29-1717/02-2э возобновлено.
В судебном заседании представитель истца уточнил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции изменить только в части взыскания сумм авансовых платежей по договору в размере 72 400 руб. и суммы упущенной выгоды в размере 376 300,32 руб.; представитель ответчика считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обжалуется судебный акт только в части и при отсутствии возражений другой стороны спора.
Оценив правовые позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2001 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда на поставку и монтаж оборудования для обвязки скважины в г. Усинске (разногласия, возникшие между сторонами, по договору урегулированы протоколом от 23.08.2001, подписанного руководителями юридических лиц с скреплением подписей соответствующими печатями).
Согласно условиям договора подрядчик обязуется произвести комплектацию и поставку оборудования в течение 6-ти недель с момента зачисления средств оплаты на расчетный счет подрядчика. К началу монтажа заказчик обеспечивает готовность лебедки с тросом, крюком и блоком для осуществления монтажных работ.
Анализ положений вышеуказанного договора позволяет сделать вывод о том, что в нем имеются элементы договора поставки (определена стоимость оборудования и срок передачи) и договора подряда (демонтаж и монтаж системы автоматизации заливки воды в накопительных емкостях).
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением от 30.08.2001 72 400 руб.
29.09.2001 при выполнении работ по демонтажу погружного насоса на водоподъемных трубах НКТ-73 и коммуникаций произошел обрыв водоподъемных труб с погружным насосом и коммуникационных кабелей. Факт аварии зафиксирован актом от 01.10.2001, составленным представителями сторонних организаций при участии генерального директора истца.
В вышеуказанном акте зафиксировано, что причиной аварии явилось нарушение технологии производства работ монтажником и электриком, являющихся работниками ответчика.
Истец, полагая, что в результате аварии ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика 686 643,94 руб. (из них - 137 942,72 руб. - убытки по содержанию цеха в период простоя, 376 300 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, не полученной от реализации питьевой воды, 100 000 руб. - убытки, понесенные вследствие оплаты работы иной организации по аналогичному договору, 72 400 руб. - сумма внесенных ответчику авансовых платежей).
Судом первой инстанции отказано в иске в полном объеме, однако с учетом уточнения апелляционной жалобы в судебном заседании судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности решения суда только в части отказа во взыскании сумм убытков в виде упущенной выгоды - 376 300 руб. и сумм убытков в виде авансовых платежей - 72 400 руб.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.
Истец полагает, что убытки в виде упущенной выгоды причинены ему ответчиком вследствие виновных действий работников ответчика в процессе выполнения ими работ по вышеуказанному договору от 17.08.2001.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Недоказанность истцом обстоятельств, указанных им в исковом заявлении, служит основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, факт причинения ему убытков обществом-ответчиком подтверждается актом расследования, проведенного по факту аварии от 01.10.2001, в котором установлены нарушения, допущенные работниками ответчика, при выполнении ими работ по договору от 17.08.2001, заключенного между истцом и ответчиком.
Суд не может принять указанный акт в качестве доказательства причинения ущерба истцу, поскольку установление в нем фактов нарушений при проведении работ со стороны монтажника и электрика, не свидетельствует о вине ответчика.
В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из данных отзывов ответчика на исковое заявление, апелляционную жалобу усматривается, что работники общества направлялись в г. Усинск только для доставки оборудования, необходимого для установки и монтажа по договору от 17.08.2001, никаких иных поручений им не давалось.
В представленных суду заявлениях монтажник и электрик отрицают факт своего участия в производстве каких-либо работ на скважине в рамках вышеуказанного договора.
Иных доказательств, подтверждающих наличие указанных поручений ответчика своим работникам выполнять работы для истца по договору от 17.08.2001, суду не представлено.
Возбужденное 01.07.2002 уголовное дело по факту причинения истцу ущерба вследствие аварии приостановлено Постановлением следователя СО при ОВД г. Усинска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При таких обстоятельствах истцом не доказан факт причинения ему со стороны ответчика убытков (в том числе и в виде упущенной выгоды) при исполнении договора, заключенного между сторонами, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Не основаны на законе и требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 72 400 руб.
Анализ документов, имеющихся в деле, позволяет сделать вывод, что денежные средства в вышеуказанной сумме перечислены истцом ответчику в соответствии с условиями заключенного между ними договора для приобретения оборудования, доставки его в г. Усинск, а также производства работ по договору.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1.2 договора следует, что подрядчик должен обеспечить к началу монтажа оборудования готовность лебедки с тросом, крюком и блоком для осуществления монтажных работ.
Таким образом, исполнение обязательств ответчика по договору зависит от исполнения встречных обязательств истца.
В связи с тем, что на дату разрешения спора договор является действующим, в установленном законом порядке в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут, оснований для взыскания убытков (в виде возврата авансовых платежей) не имеется.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводам апелляционной жалобы дана оценка в тексте мотивировочной части постановления.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и составляют 6 733,22 руб. по рассмотрению дела в апелляционной инстанции, с учетом уплаты ответчиком по платежному поручению от 10.06.2002 4 310 руб., подлежит взысканию в бюджет 2 423,22 руб.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2002 по делу А29-1717/02-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с истца в доход федерального бюджета 2 423,22 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
С.В.МАКЛАКОВА
С.В.ТУГАРЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru