ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 28.10.2004 № А29-2420/04-2э
<ПРОДАЖА ИМУЩЕСТВА ПО ЕГО РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ САМОЙ ПРОЦЕДУРОЙ ТОРГОВ, ПОЭТОМУ НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА ПО ОЦЕНКЕ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА НЕ МОГУТ ПОВЛЕЧЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ТОРГОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 28 октября 2004 года Дело № А29-2420/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 27.10.2004 апелляционную жалобу Фонда на решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 августа 2004 года по делу № А29-2420/04-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Фонд обратился с иском к предпринимателю и Российскому фонду федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее - Северо-Западное межрегиональное отделение РФФИ) о признании недействительными торгов, проведенных 15.12.2003 по реализации незавершенного строительством объекта истца.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В нарушение требований пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не определил форму торгов. Кроме того, истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проведенного 21.07.2004 после объявленного судом перерыва. В судебном заседании представитель истца также указал на то, что решением Сыктывкарского федерального городского суда от 09.08.2004 по делу № 2-3466/04 действия судебного пристава-исполнителя по оценке спорного имущества признаны неправомерными.
Ответчики и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы истца и просят решение суда оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Фонд обратился с настоящим иском о признании торгов по реализации его имущества в рамках исполнительного производства, проведенных 15.12.2003, недействительными.
Правила организации и проведения торгов установлены статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются и к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не установлено процессуальным законодательством.
Статьями 62 и 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также установлены правила о реализации имущества должника-организации на торгах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.
Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - Фонда, на основании заявки судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов г. Сыктывкара от 28.10.2003 Северо-Западное межрегиональное отделение РФФИ провело 15.12.2003 торги по реализации имущества истца.
Указанное имущество - незавершенное строительством (готовность 83%) здание хозблока площадью 1417,6 кв.м, было арестовано судебным приставом-исполнителем 25.06.2003.
Северо-Западное межрегиональное отделение РФФИ, выполняя заявку судебного пристава-исполнителя, действовало в рамках исполнения обязательств по договору комиссии от 30.12.2002, заключенному им с Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Коми.
Извещение о торгах было опубликовано в газете "Республика" 13.11.2003 с соблюдением требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о его содержании.
В указанном объявлении была определена форма торгов в виде открытого аукциона и начальная цена предлагаемого имущества в размере 450000 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 447 и пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов, открытых или закрытых.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.
Судебным приставом-исполнителем не была определена форма торгов. Однако данное нарушение не является существенным в силу следующего.
Торги в рассматриваемом случае не могли быть проведены в форме конкурса, так как победителем при такой форме торгов является лицо, предложившее лучшие условия. Между тем, конечной целью принудительного исполнения судебных актов о взыскании является удовлетворение имущественных требований взыскателя, который не обременен решением судьбы имущества, за счет которого он получил исполнение.
При аукционе победителем торгов является лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Использование при реализации имущества в рамках исполнительного производства такой формы проведения торгов как открытый аукцион отвечает интересам как взыскателя, так и должника, так как при ее использовании обеспечивается достижение предложения потенциальными покупателями наиболее высокой цены.
Характер рассмотренных отношений позволяет организатору торгов правильно определить форму торгов по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника.
Из содержания протокола от 15.12.2003 следует, что в аукционе принимали участие предприниматель и З., победителем торгов по их результатам признан предприниматель, предложивший наибольшую цену 540000 руб.
В акте ареста незавершенного строительством объекта от 25.06.2003 судебный пристав-исполнитель предварительно оценил указанное имущество в 450000 рублей.
В заявке от 28.10.2003 в специализированную организацию судебный пристав-исполнитель также определил минимальную начальную цену указанного имущества в размере 450000 рублей.
Решением Сыктывкарского федерального городского суда от 09.08.2004 по делу № 2-3466/04 действия судебного пристава-исполнителя по оценке спорного имущества Фонда признаны неправомерными. Суд признал, что оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о праве должника оспорить такую оценку.
Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением, когда оценка производится по регулируемым ценам.
В силу пункта 2 указанной статьи, если взыскатель или должник возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, последний должен назначить для определения стоимости имущества специалиста.
Суд общей юрисдикции в отсутствие доказательств извещения Фонда о произведенной судебным приставом-исполнителем оценке спорного имущества пришел к выводу о нарушении прав должника.
Вместе с тем, ссылка истца на то, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по оценке спорного имущества влекут недействительность проведенных торгов, несостоятельна.
Данные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве существенного нарушения правил проведения торгов, влекущего их недействительность.
На торгах, в условиях конкуренции, потенциальные покупатели предлагают цену, основываясь на экономических характеристиках выставленного на торги имущества. Таким образом, продажа имущества по его действительной рыночной стоимости обеспечивается самой процедурой торгов.
В связи с изложенным оснований для признания торгов недействительными не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.
Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 14.07.2004: уведомления о вручении копии определения суда.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Доводы истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о том, что в судебном заседании 14.07.2004 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 21.07.2004, юридически несостоятельны.
В пункте 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда доводить до сведения лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не присутствовали на нем, об объявленном в судебном заседании перерыве.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2004 по делу № А29-2420/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
