Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.10.2004 № А29-4326/04-1э
<ДО ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ К ЛИЦУ, КОТОРОЕ НЕСЕТ СУБСИДИАРНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДРУГОГО ЛИЦА, ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ ОСНОВНЫМ ДОЛЖНИКОМ, КРЕДИТОР ДОЛЖЕН ПРЕДЪЯВИТЬ ТРЕБОВАНИЕ К ОСНОВНОМУ ДОЛЖНИКУ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 25 октября 2004 года Дело № А29-4326/04-1э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 19 октября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения ОС-34/19 УИН Минюста России по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2004 года по делу № А29-4326/04-1э, принятое судьей Тренькиной Н.Д.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 августа 2004 года с Государственного учреждения ОС-34/19 УИН Минюста России по Республике Коми в пользу муниципального унитарного предприятия взыскано 249 475,21 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком условий договора на отпуск питьевой воды и приему сточных вод.
Не согласно с решением суда первой инстанции Государственное учреждение ОС-34/19 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельств дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма задолженности, образовавшаяся перед муниципальным унитарным предприятием вследствие неоплаты за оказанные услуги, должна быть взыскана с Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми либо с Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку последними не в полном объеме перечислены денежные средства Государственному учреждению ОС-34/19, являющемуся государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета.
Муниципальное унитарное предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Дело рассматривается в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, отказав муниципальному унитарному предприятию в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием и Государственным учреждением ОС-34/19 заключен договор на отпуск абоненту питьевой воды и принятие сточных вод, по условиям которого муниципальное унитарное предприятие приняло на себя обязательства отпускать ГУ ОС-34/19 (абоненту) питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент принял на себя обязательства по оплате данных услуг.
Условия и порядок расчетов за выполненные услуги предусмотрены пунктом 4.2 указанного договора, в силу которого оплата оказанных услуг производится потребителем в трехдневный срок путем выставления платежного документа в банк абонента.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
За период с января 2004 года по март 2004 года истцом оказано услуг на сумму 424 924,40 руб., о чем свидетельствуют выставленные для оплаты счета-фактуры. Ответчиком услуги были оплачены платежными поручениями частично, в связи с чем сумма долга составила 249 475,21 руб.
Таким образом, оплата предоставленных услуг в нарушение условий договора и положений ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена ответчиком не в полном объеме.
Наличие указанной суммы долга подтверждается актом сверки сторон, данными счетов-фактур, расчетами истца на основании тарифов, согласованных в договоре.
Представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ГУ ОС-34/19 относительно того, что в рассматриваемом споре оно не является надлежащим ответчиком, поскольку может нести обязанность по договору только в пределах выделенных ему на данные цели бюджетных средств.
Судом установлено, что исковые требования муниципального унитарного предприятия основаны на договоре, заключенном между истцом и ответчиком, то есть обязательства по оплате предоставленных истцом услуг должно нести в данном случае Государственное учреждение ОС-34/19, поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Однако при недостаточности финансирования Государственного учреждения ОС-34/19, как государственного учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник, создавший данное учреждение. При этом согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения обязанностей по оплате рассматриваемых услуг на Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации в рамках данного дела являются правильными.
Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на Государственное учреждение ОС-34/19.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, так как финансируется из федерального бюджета, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2004 по делу № А29-4326/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения ОС-34/19 УИН Минюста России по Республике Коми - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
С.В.ТУГАРЕВ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru