Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.10.2004 № А29-7164/04-2э
<ОТСУТСТВИЕ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ДОКУМЕНТОВ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИХ О СОВЕРШЕНИИ МЕЖДУ ОТВЕТЧИКАМИ СДЕЛОК ПО ПОВОДУ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА, НЕ ПОЗВОЛЯЕТ УСТАНОВИТЬ НАЛИЧИЕ СВЯЗИ МЕЖДУ ПРЕДМЕТОМ ИСКА И ЗАЯВЛЕННЫМИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫМИ МЕРАМИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 22 октября 2004 года Дело № А29-7164/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 21.10.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14 сентября 2004 года по делу № А29-7164/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,

установил:

П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью и открытому акционерному обществу о признании недействительными четырех договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных ответчиками 14.02.03, 23.07.03, 28.07.03, 01.08.03, и применении последствий их недействительности.
Определением суда от 14.09.2004 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, переданные по указанным договорам.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда. Доводы жалобы сводятся к тому, что истица не указала, какие именно ее права нарушены продажей спорного имущества, не представила доказательства совершения сторонами оспариваемых сделок.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истица отклонила доводы ответчика и просит оставить определение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, истица обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности заключенных между обществом с ограниченной ответственностью и открытым акционерным обществом четырех договоров купли-продажи недвижимого имущества:
- встроенные нежилые помещения магазина
- нежилые помещения магазинов
- помещения магазина.
Одновременно с подачей искового заявления истица обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.
Определением суда от 14.09.2004 заявление об обеспечении иска удовлетворено.
В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, истица ссылалась на возможное отчуждение его третьим лицам новым собственником общества с ограниченной ответственностью, что приведет к невозможности исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем заявитель не представил доказательств того, что спорное недвижимое имущество является объектом продажи по оспариваемым истицей сделкам, и вообще доказательств совершения таковых.
Отсутствие в материалах дела договоров или иных документов, свидетельствующих о совершении между ответчиками сделок по поводу спорного имущества, не позволяет установить наличие связи между предметом иска и заявленными обеспечительными мерами.
Кроме того, на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска у суда первой инстанции отсутствовали доказательства, подтверждающие статус истицы, как акционера открытого акционерного общества.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер при отсутствии достаточных на то оснований.
В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2004 по делу № А29-7164/04-2э отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявления истицы о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Исполнительные листы, выданные 22.09.2004 на основании определения, отмененного настоящим Постановлением, возвратить в адрес Арбитражного суда Республики Коми без исполнения.
Копии настоящего Постановления направить в адрес Подразделений судебных приставов исполнителей г. Сыктывкара и Эжвинского района г. Сыктывкара.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
Ф.П.ГОРБАТОВ
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru