Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.10.2004 № А29-7136/04-2э
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕННЫЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ И ПРАКТИЧЕСКИ УТРАТИЛИ СМЫСЛ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 21 октября 2004 года Дело № А29-7136/04-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 20.10.2004 апелляционную жалобу истца Л. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10 сентября 2004 года по делу № А29-7136/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,

установил:

Истцы Л., Б. и другие участники общества с ограниченной ответственностью обратились с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 13.08.2004.
Определением от 10.09.2004 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Истец Л. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы заявителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
По настоящему делу истец Л. и другие вышеуказанные участники общества с ограниченной ответственностью просят признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 13.08.2004.
09.09.2004 истец Л. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета обществу с ограниченной ответственностью, его органам управления и должностным лицам исполнять решение об избрании директором общества с ограниченной ответственностью К., принятое на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, состоявшемся 13.08.2004, запрета препятствовать исполнению полномочий директора общества с ограниченной ответственностью истцу Л., осуществлять полномочия органа управления общества принимать любые решения по вопросам компетенции директора, запрета Инспекции МНС РФ по г. Сыктывкару вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся любых сведений о юридическом лице.
Определением суда от 10.10.2004 в принятии указанных обеспечительных мер отказано.
В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Между тем заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Как правомерно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела на тот момент доказательств (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.08.2004) следовало, что директором общества с ограниченной ответственностью является К., а не Л.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы согласно протоколу внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью от 14.09.2004 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.09.2004 директором общества является уже не К., а Б., что указывает на то, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют действительности и практически утратили смысл.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2004 по делу № А29-7136/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru