Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.10.2004 № А29-4804/04-5790/03-3Б
<ЗАЯВЛЕНИЕ О ВНЕСЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНОЙ ИЗ ФОРМ ОБРАЩЕНИЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД, В СВЯЗИ С ЧЕМ К ЕГО ОФОРМЛЕНИЮ ДОЛЖНЫ ПРИМЕНЯТЬСЯ ПРАВИЛА АПК РФ О ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ИСКА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 21 октября 2004 года Дело № А29-4804/04-5790/03-3Б

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2004 года апелляционную жалобу частного охранного предприятия на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2004 по делу № А29-4804/04-5790/03-3Б, принятое судьей Токаревым С.Д.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2004 возвращено частному охранному предприятию заявление об установлении требований к обществу с ограниченной ответственностью.
Не согласно с принятым судебным актом частное охранное предприятие, в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно произвел возврат заявления по причине непредставления документов, указанных в определении об оставлении без движения заявления кредитора.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку определение суда об оставлении заявления не получено, то и представить документы в указанный в нем срок он не имел возможности, а потому при сложившейся ситуации определением о возвращении заявления нарушаются его права и законные интересы как кредитора.
В судебном заседании представитель частного охранного предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда от 07.07.2004 отменить, удовлетворить его требования, изложенные в заявлении.
Проверка законности принятого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию частного охранного предприятия, изложенную в апелляционной жалобе, пояснения представителя кредитора, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2004 по делу А29-5790/03-3Б общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Частное охранное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований кредитора в порядке, определенном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, в размере 91 588,44 руб. и включении данных требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью.
Заявление кредитора о внесении требования в реестр требований кредиторов по своей сути является одной из форм обращения в арбитражный суд, в связи с чем к его оформлению должны применяться правила, предусмотренные ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем нарушены положения вышеуказанных норм права, в частности, не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, в связи с чем в соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно вынесено определение об оставлении заявления частного охранного предприятия без движения и установлен срок для представления документов.
Поскольку до установленного судом срока доказательства направления должнику копии заявления с приложением необходимых документов не были представлены, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление кредитору.
Суд апелляционной инстанции полагает, что являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 18.06.2004 об оставлении без движения заявления кредитора не исполнено по уважительным причинам в связи с его неполучением.
Материалы дела свидетельствуют, что определение суда от 18.06.2004 было направлено по адресу, указанному частным охранным предприятием в заявлении, и возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с отсутствием по данному адресу организации-кредитора.
Сведения об изменении адреса обществом суду не представлено.
В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений, допущенных судом первой инстанции как при вынесении определения об оставлении без движения заявления кредитора, так и определения о возвращении заявления от 07.07.2004, вследствие неисполнения кредитором без уважительных причин требований суда, изложенных в определении от 18.06.2004.
Доводам апелляционной жалобы, касающимся обстоятельств невозможности исполнения определения суда от 18.06.2004, дана оценка в тексте постановления.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении определения о возвращении заявления от 07.07.2004 не имеют правового значения при оценке законности и обоснованности данного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2004 по делу А29-4804/04-5790/03-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу частного охранного предприятия - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 2-месячный срок.

Председательствующий
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи
Ф.П.ГОРБАТОВ
С.В.ТУГАРЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru