ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.10.2004 № А29-6733/04а
<ОТВЕТЧИК НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ОБЩЕСТВОМ ПРОИЗВЕДЕНО САМОВОЛЬНОЕ ПЕРЕУСТРОЙСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ПОЭТОМУ ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕПРАВОМЕРНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 21 октября 2004 года Дело № А29-6733/04а
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2004 по делу № А29-6733/04а, принятое судьей Ж.А.Василевской,
установил:
Открытое акционерное общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 9 августа 2004 года о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6 Закона Республики Коми "Об административной ответственности в Республике Коми" в виде взыскания штрафа в размере 25000 руб. за самовольное переустройство нежилого помещения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что факт самовольного переустройства нежилого помещения установлен и подтвержден представленными материалами, а поэтому привлечение к административной ответственности является обоснованным.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество просит отменить судебное решение. Заявитель указывает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. При этом в жалобе обращено внимание на то, что общество не является собственником помещения, а поэтому не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку перепланировку указанного помещения не производило. Кроме того, привлечение к административной ответственности произведено не уполномоченным на то органом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений данной статьи, ч. 1 ст. 6 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 "Об административной ответственности в Республике Коми" установлена административная ответственность за самовольное переустройство, реконструкцию нежилых помещений, а равно их инженерного оборудования в виде взыскания штрафа с юридических лиц от десяти до двухсот пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, которая Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 и ст. ст. 23.55, 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом Госстроя России от 18.07.2002 № 149 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере, в число которых включены руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители.
Статьями 14, 16 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 установлено, что органы, осуществляющие контроль в области использования, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, содержания территорий поселений, в сферах благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства вправе составлять протоколы и рассматривать дела, предусмотренные статьей 6 настоящего Закона.
При таких обстоятельствах, обжалуемый акт принят Государственной жилищной инспекцией Республики Коми в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с предоставленными полномочиями.
Протоколом от 03.08.2004 установлено, что открытое акционерное общество произвело реконструкцию нежилого помещения. В процессе реконструкции был отремонтирован эвакуационный выход из помещений 1 этажа и подвала, который стал использоваться как вход в бар и помещение для компьютерных игр с дворовой части дома, с размещением здесь же рекламы и вывески. При этом подобное функциональное изменение эвакуационного выхода согласовано не было.
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 09.08.2004 открытое акционерное общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6 Закона Республики Коми № 95-РЗ от 30.12.2003 "Об административной ответственности в Республике Коми" в виде взыскания штрафа в размере 25000 руб.
Вместе с тем, в нарушение статей 2.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол от 3 августа 2004 года не содержит никаких конкретных данных о совершенном истцом правонарушении в виде реконструкции нежилого помещения, а также о лице, совершившем данное правонарушение. Протокол не содержит сведений о том, какие нормы и правила нарушены обществом при проведении реконструкции. Кроме того, протоколом не установлено в чем конкретно выразилось противоправное, виновное действие (бездействие) общества при реконструкции помещения. Констатация факта ремонта входной двери помещения с размещением рекламы и вывески не может свидетельствовать о реконструкции либо перепланировке всего нежилого помещения.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
В рассматриваемой ситуации, в качестве административного правонарушения ответчик считает действия общества по реконструкции нежилого помещения, выразившиеся в проведении ремонта входной двери, что повлекло за собой изменение ее функционального назначения. Однако такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Осуществление текущего ремонта выхода из нежилого помещения, повлекшее изменение его внешнего вида, нельзя отождествлять с реконструкцией или перепланировкой этого помещения. Доказательств того, что в результате текущего ремонта входной двери произошло или могло произойти изменение ее функционального назначения, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик не доказал, что обществом произведено самовольное переустройство и реконструкция нежилого помещения, привлечение его к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РК "Об административной ответственности в Республике Коми" является неправомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2004 года по делу № А29-6733/04А отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции от 09.08.2004 о привлечении открытого акционерного общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6 Закона Республики Коми "Об административной ответственности в Республике Коми".
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
