ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.10.2004 № А29-2113/04-4э
<ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАРУШЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ И НАЛИЧИЯ У ЗАКАЗЧИКА ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ЭТИМ УБЫТКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 20 октября 2004 года Дело № А29-2113/04-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2004 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (истец) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2004 по делу № А29-2113/04-4э, принятое судьей Юдиной О.П.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2004 по делу № А29-2113/04-4э отказано в удовлетворении исковых требований обществу-истцу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ответчик) 895 677 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 02.07.2003.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального права. Заявитель считает, что к правоотношениям сторон судом неправомерно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно не приняты в качестве доказательства причинения ответчиком убытков акты на простой техники.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, а доводы жалобы необоснованными, поскольку акты о простое составлены в нарушение условий договора в одностороннем порядке, из представленных путевых листов видно, что обязательства по договору от 02.07.2003 выполнены ответчиком в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества-ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 2 июля 2003 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на оказание услуг транспортными средствами и механизмами, согласно которому исполнитель предоставляет транспортные средства и механизмы для обслуживания заказчика по его заявке, а заказчик обеспечивает привлеченную технику объемом работ, осуществляет оперативное руководство, а также производит оплату выполненных работ.
Согласно заявке истца на оказание услуг техникой на июль 2003 г. ответчиком предоставлен экскаватор, который в течение июля - августа 2003 г. выполнял работы по отсыпке грунта на Харьягинском месторождении, что подтверждается путевыми листами.
16 марта 2004 года общество-истец обратилось в Арбитражный суд РК с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков, причиненных оплатой простоя других привлеченных для работ автотранспортных средств в связи с поломками предоставленного исполнителем экскаватора, ремонтом неисправной техники ответчика и ее заменой.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований о возмещении убытков за простой техники истцом представлены акты на простой техники за период с 11 июля по 2 августа 2003 года, а также справки об оплате времени простоя техники, привлеченной истцом по договорам с ООО "Д", ООО "Ю" и ООО "С".
Пунктом 2.1.4 договора от 02.07.2003 предусмотрено, что в случае возникновения претензий к экипажу техники заказчик обязан оформлять двухсторонний акт или производить соответствующую запись в графе "Особые отметки" путевого листа.
Представленные истцом акты на простой техники в нарушение условий договора составлены без участия представителей общества-ответчика, имеющиеся в материалах дела путевые листы не содержат записей в графе "Особые отметки".
В путевом листе с 1 августа 2003 г. в графе "Маршрут движения" указано на простой экскаватора, 3, 4, 5 и 9 августа 2003 г., однако в расчет истца данный период времени не включен.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 557 851 руб. 20 коп. убытков за простой техники, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения исполнителем обязательств по договору от 02.07.2003.
Материалами дела также не подтверждается наличие понесенных истцом убытков, связанных с ремонтом экскаватора ответчика. Из представленных истцом калькуляции стоимости сварочного аппарата, сведений о заработной плате сварщика за июль месяц и талона заказчика к путевому листу от 14 - 15 июля 2003 г., не следует, что указанные затраты понесены ответчиком именно в связи с ремонтом техники, предоставленной ответчиком.
Требования истца о взыскании с исполнителя 329 120 руб. убытков в виде разницы между стоимостью работы экскаватора ответчика и привлеченного заказчиком экскаватора, принадлежащего ООО "Р", также не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается, что привлечение указанной техники связано с поломками и простоем экскаватора.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения исполнителем обязательств по договору от 02.07.2003 и наличия у заказчика возникших в связи с этим убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд первой инстанции, регулируют правоотношения, связанные с внедоговорными обязательствами вследствие причинения вреда, в то время как рассматриваемый спор возник в рамках договора от 02.07.2003, судом апелляционной инстанции принимается.
Вместе с тем, указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не повлияло на принятие им законного и обоснованного решения по существу спора.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 июля 2004 года по делу № А29-2113/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с даты изготовления Постановления в полном объеме.
