ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 20.10.2004 № А29-4554/04А
<ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В СИЛУ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 112 И 114 НК РФ НЕ СВЯЗАНА НИ СО СТАТУСОМ ОРГАНИЗАЦИИ, НИ С ЧИСЛЕННОСТЬЮ РАБОТАЮЩИХ В ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОЧИМИ ПОКАЗАТЕЛЯМИ, В СВЯЗИ С ЭТИМ УМЕНЬШЕНИЕ РАЗМЕРА НАЛОЖЕННЫХ ШТРАФОВ ПРАВОМЕРНО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 20 октября 2004 года Дело № А29-4554/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Республике Коми на решение арбитражного суда от 9 августа 2004 года, принятое судом в составе: судьи Князевой А.А.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 9 августа 2004 года по делу № А29-4554/04А требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Республике Коми о взыскании с открытого акционерного общества налоговых санкций в сумме 10 150 руб. 60 коп., наложенных за неполную уплату налога на доходы физических лиц, за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц и за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, были удовлетворены частично.
Суд первой инстанции отказал Инспекции во взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп. за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, а в остальной части - на основании положений статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ уменьшил размер налоговых санкций в два раза.
Инспекция не согласна с принятым решением в части уменьшения судом налоговых санкций в два раза, отказ от взыскания 5 000 руб. 00 коп. штрафа налоговый орган не обжалует.
Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
Налоговым органом - Межрайонной инспекцией МНС РФ № 4 по Республике Коми, была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества в связи с деятельностью филиала - ТЭЦ по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 2 августа 2001 года по 31 января 2004 года.
По результатам этой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 25 февраля 2004 года и принято решение от 17 марта 2004 года № 05-11/32 о применении к открытому акционерному обществу ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 10 150 руб. 60 коп., в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц, за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц и за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения.
Размер ответственности определен истцом на основании пункта 1 статьи 120, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что спорная сумма санкций не была добровольно уплачена ответчиком по требованию от 17 марта 2004 года, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы налоговых санкций.
Суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ и уменьшил штрафы, взыскиваемые по статье 123 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в два раза, то есть до 2 575 руб. 30 коп. Во взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 120 НК РФ судом отказано.
Возражая против уменьшения размера штрафа в два раза, Инспекция ссылается на то, что обстоятельства, указанные судом в решении от 9 августа 2004 года, не могут рассматриваться в качестве смягчающих обстоятельств, так как ответчик является одной из крупнейших организаций Республики Коми.
Данные доводы налогового органа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку возможность применения смягчающих обстоятельств в силу положений статей 112 и 114 НК РФ не связана ни со статусом организации, ни с численностью работающих в организации и прочими показателями, а обстоятельства, признанные судом смягчающими, могут подтверждаться любыми письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае возможно было уменьшить размер ответственности открытого акционерного общества, поскольку: 1) имеется значительная дебиторская задолженность жилищно-коммунальных хозяйств перед ответчиком; 2) началась подготовка к отопительному сезону, ввиду чего у организации отсутствуют свободные денежные средства; 3) имеется значительная задолженность бюджета перед ответчиком.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства ответственность налогоплательщика уменьшается не меньше, чем в два раза.
В связи с этим применение судом первой инстанции нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и уменьшении размера штрафов, наложенных за неполную уплату налога на доходы физических лиц (статья 123 НК РФ) и за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц (пункт 1 статьи 126 НК РФ), следует признать правомерными.
На основании вышеизложенного решение суда от 9 августа 2004 года по делу № А29-4554/04А подлежит оставлению без изменения, а жалоба Инспекции должна быть отклонена.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Инспекцию по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая в силу пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобождена от ее уплаты в бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 августа 2004 года по делу № А29-4554/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2004 года.
