ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.10.2004 № А29-5686/04-ИП-82А
<В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВИТЕЛЕМ НЕ ОБОСНОВАНЫ ПРИЧИНЫ ПРОПУСКА И НЕ УКАЗАНЫ ОСНОВАНИЯ, ПО КОТОРЫМ ЗАЯВИТЕЛЬ СЧИТАЕТ ЭТИ ПРИЧИНЫ УВАЖИТЕЛЬНЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 18 октября 2004 года Дело № А29-5686/04-ИП-82А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2004 по делу № А29-5686/04-ИП-82А, принятое судьей Макаровой Л.Ф.,
установил:
Муниципальное учреждение обратилось с заявлением о признании неправомерными и несоответствующими действующему законодательству действий судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов по г. Вуктылу по аресту и реализации дебиторской задолженности учреждения.
Определением суда от 19 июля 2004 года заявление муниципального учреждения возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 115, ст. 117 и ч. 2, 3, 4, 5 и 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и отказом в удовлетворении ходатайства по его восстановлению.
В апелляционной жалобе муниципальное учреждение просит определение суда о возврате жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отменить. Заявитель считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления являются необоснованными и противоречат арбитражному процессуальному законодательству.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление уже являлось предметом судебного разбирательства, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2004 по делу № А29-1430/04-ИП-17А о возвращении указанного заявления в связи с тем, что в нем были соединены несколько требований, не связанных между собой. При возвращении материалов, заявителю было разъяснено, что ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 10-дневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, который, при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Определением суда от 07.06.2004 по делу № А29-4562/04-ИП-66А повторное заявление было возвращено, в связи с пропуском срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отсутствуем ходатайства заявителя на восстановление этого срока.
При очередном обращении в суд учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока без указания конкретных причин пропуска этого срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причину пропуска уважительными.
Следовательно, в заявлении о восстановлении пропущенного срока следует объяснить причины его пропуска и указать основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.
В рассматриваемой ситуации, указанные требования заявителем не соблюдены, а поэтому суд обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и возвратил учреждению его заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2004 года по делу № А29-5686/04-ИП-82А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
